Imagine

Changement de blog

2011-04-25T05:56:00.002-04:00

Retrouvez mon nouveau blog à l'adresse suivante : www.tmb-blog.fr

Participation des 15/18 ans aux primaires : faire place à ceux qui font le choix de l'engagement politique. Réponse à Guy Birenbaum

2011-04-17T13:10:00.003-04:00

Guy Birenbaum est donc sceptique devant l’ouverture d’un nouveau droit offert à tous les jeunes de 15 à 18 ans, celui de pouvoir voter aux primaires citoyennes, pour celles et ceux qui sont adhérents des Jeunes Socialistes avant le 31 mai 2011. Guy Birenbaum va jusqu’à parler d’un risque de « fausser une “élection“ déjà bien discutable »… Ces arguments sont connus et il est important d'y répondre.

La jeunesse elle, ne commence pas à 18 ans et un jour. Ces dernières années n'ont cessé de montrer que les jeunes de 15 à 18 ans étaient souvent concernés par les politiques menées. Ils avaient d'ailleurs bien souvent une opinion bien tranchée sur le sujet.

A 15 ans, on se préoccupe de savoir dans quelles conditions nous allons pouvoir faire nos études.

A 17 ans, le bac en poche, on s’interroge sur notre avenir professionnel.

Et plus globalement, le projet de société qui sera porté par le candidat aura des répercussions sur de nombreux points : Quelle politique de santé? Quelle politique de la ville? Quelle lutte contre les inégalités? Ces questions touchent directement les jeunes.

Nous avons souhaité ouvrir un nouveau droit pour ces jeunes, leur donner la parole, alors que le pouvoir actuel ne leur propose que des sanctions tel que l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans. Peut-on considérer qu’à 16 ans on peut aller en prison, mais qu’on aurait pas le droit de s’exprimer pour choisir le candidat d’un parti politique ?

La création de primaires citoyennes, encore jamais organisées en France ne peut pas enlever aux militants, adhérents de la famille socialiste, la possibilité de désigner leur candidat, comme c’est le cas pour des primaires internes. C'est pour cela que ce droit a été ouvert à eux seuls mais que nous encourageons tous ceux qui se sont de gauche et qui veulent le changement à venir y prendre part.

Alors que de trop nombreux médias et chroniqueurs aiment dénoncer l'apathie démocratique des jeunes nous pensons au contraire qu'il faut donner la possibilité du choix à tous ceux qui décident de s'engager en politique. Les interrogations sur la possibilité d'une telle participation pouvant fausser l'élection nous laisse dubitatif. La participation aux primaires sera tellement importante, très probablement supérieur à un million, que nous ne voyons pas comment les quelques milliers de mineurs qui participeront pourront impacter à un tel point le résultat de l'élection. Cela illustre plutôt les craintes immédiates qui apparaissent dans la sphère politico-médiatique dès que l'on évoque une prise de pouvoir des plus jeunes dans notre société.

Les jeunes de France prendront une part active dans la conquête du changement. Ils feront campagne comme lors des dernières élections. Et ces primaires citoyennes, auxquelles ils participeront, seront la première grande étape vers la victoire de la gauche en 2012.

L'égalité femme/homme dans la pratique sportive : l'exemple américain

2011-03-08T11:00:00.009-05:00

En cette journée des DROITS de la femme, c'est l'occasion pour moi de revenir sur ma découverte du féminisme Outre-Atlantique. En août 2002 je débute ma scolarité au Naperville North High School dans l'Illinois (Land of Lincoln et Barack Obama) et le meilleur moyen pour s'intégrer dans le lycée est de rejoindre l'une des dizaines équipe de sport du lycée. Ce sera, comme en France, le cross-country puis l'athlétisme.

Les entrainements ont lieu tous les jours de 15h30 à 17h30, et c'est plus du tiers des élèves qui participe aux activités sportives. Une chose frappe alors pour un lycéen français : la participation des filles est équivalente à celle des garçons. Surtout, à l'exception du football américain et du hockey ce sont les mêmes sports pratiqués par les deux sexes : football (soccer), basketball, gymnastique, athlétisme, tennis, golf...

Pourquoi une telle égalité dans la participation féminine et masculine des activités sportives ?

Lors des mouvements pour les droits civiques des années 1960-1970's plusieurs initiatives ont été prises en faveur de l'égalité des sexes. En 1972 a été adoptée la loi pour l'équité des genres qui stipule dans son titre IX :

"No person in the United States shall, on the basis of sex, be excluded from participation in, be denied the benefits of, or be subjected to discrimination under any education program or activity receiving Federal financial assistance..."

Traduction rapide : Personne aux Etats-Unis ne doit, du fait de son sexe, être exclu de la participation, ou se voir refuser la participation, ou être soumis à une discrimination dans tout programme scolaire ou activité recevant des fonds fédéraux.

En clair les établissements scolaires – de l'école primaire à l'université – ainsi que toutes structures étant subventionnée par l'État Fédéral doivent assurer une égale participation entre les sexes à toutes les activités. Dans le domaine sportif, cela s'est transformé en une obligation pour les établissements scolaires de dépenser autant d'argent pour les équipes féminines que pour les équipes masculines, d'avoir autant d'entraineurs, d'avoir autant de compétitions. A l'Université cette loi a une importance encore plus forte puisque les universités doivent accorder le même nombre de bourses sportives pour les hommes que pour les femmes.

Les Etats-Unis, dans un domaine au cœur de leur modèle culturel : le sport, ont réussi à imposer une égalité des sexes quasi parfaite. Cette victoire a été obtenue grâce à une mobilisation massive des organisations féministes mais dans un contexte où ce sont l'ensemble des droits sociaux qui progressaient. Surtout cela démontre qu'atteindre l'égalité des droits est possible, cela nécessite du courage, un engagement financier conséquent et une farouche volonté de changer les mentalités.

PS : Très bon article sur le site de mon Université (American University Washington DC) sur ce sujet

Une certaine conception de l'histoire : retour sur l'idée d'assimilation

2011-03-04T09:03:00.007-05:00

L'utilisation de l'histoire à des fins politique devient une tradition sarkozienne. Sa vision de l'histoire est en rupture avec la tradition de l'identité républicaine et renoue avec les pis relents colonialistes. Il promeut une conception essentialiste de l'identité française, où les hommes et femmes seraient français par nature, par le sang, par un rapport au passé. C'est donc une rupture avec l'idée de la nation comme une communauté de destin uni autour de l'idéal républicain.

Le président Sarkozy devrait se replonger dans les livres d'histoire - si possible pas ceux de la IIIe République coloniale - notamment ceux de Patricia Lorcin, historienne américaine, spécialiste de l'Algérie.

***

L'ouvrage de Patricia M. E. Lorcin, universitaire américaine, intitulé :

“Kabyles, arabes, français : identités coloniales”

s'inscrit pleinement dans un mouvement général des sciences humaines qui met l'étude des identités, de leurs constitutions et de leurs conséquences au centre des sujets de recherche. Après un bref résumé des thèses de l'auteur, nous présenterons l'inscription de son ouvrage dans l'historiographie avant d'en souligner la spécificité.

Patrica Lorcin propose d'étudier la constitution des identités kabyles, arabes par le pouvoir colonisateur français. En creux, elle met en évidence la constitution de l'identité du colon ainsi que celle des français en général en examinant le miroir inversé que représente l'étude de l'autre. La façon dont les scientifiques, l'armée et les pouvoirs coloniaux décrivent les kabyles et arabes permet d'établir le portrait des français de l'époque. C'est dès lors une histoire culturelle de la pensée coloniale française tout au long du XIXème siècle. Elle a subdivisé son ouvrage en trois grandes parties. La première et la dernière sont chronologiques. Dans la première, elle présente les évolutions de la compréhension des populations de la conquête de l'Algérie jusqu'à la chute de Napoléon III, puis dans la dernière partie, elle présente les évolutions des constitutions identitaires à la suite de l'avènement de la IIIème République. La deuxième partie est thématique, elle s'attache à retracer les liens entre « les sciences sociales et les militaires ».

L'étude du mythe Kabyle est le cœur apparent de l'ouvrage. L'auteur entend présenter pourquoi et comment le colonisateur, les scientifiques, les ethnologues ont perçu les habitants de l'Algérie. Comment ils ont dans un premier temps différencier les arabes des kabyles, puis attribuer des caractères négatifs au premier et positifs au second. Surtout l'auteur insiste sur l'effet miroir que constitue cette opération de catégorisation. L'identité accordée à chacune de ces catégories n'est pas le fruit d'une étude scientifique, bien que l'aspiration à la scientificité fût particulièrement importante, - nous y reviendrons -, mais la projection des idées françaises reçues sur les populations autochtones. L’historienne opère un travail de déconstruction de l’identité, en historicisant l’identité, en soulignant sa construction ainsi que les évolutions qui ont fait qu’une identité s’est renforcée alors que d’autres ont été mises à l’arrière plan. Ces évolutions ne sont pas l’aboutissement d’une volonté individuelle, c’est une société dans son ensemble qui évolue. Le sens de l’identité est un va-et-vient, entre ce qui préexiste dans la société et les apports du présent. L’identité n’est donc ni totalement subie, ni totalement choisie, elle est construite dans une interaction permanente entre le passé, le présent et le futur. Toutefois, en faisant cela, l’historienne ne nie pas l’identité, ni sa raison d’être ; elle permet seulement de montrer que les « identités » sont des créations de l’homme, naissant et se développant dans un contexte historique.

Pour mener son étude, Patricia Lorcin, utilise les nombreux ouvrages des scientifiques, militaires, hommes politiques et tout particulièrement des ethnologues de l'époque. De telles sources permettent de faire une véritable histoire culturelle des intellectuels, hommes de lettres et scientifiques profanes de l'époque. Du fait même de ses sources, en étudiant la conception du mythe Kabile et de l'identité donnée à la figure de l'arabe, elle réalise dans le même temps un ouvrage sur l'histoire de la mentalité coloniale française. A cette fin, elle est dans l'obligation de faire de l'ethno histoire avec un va et vient entre les écrits anthropologiques de l'époque et ceux de la seconde moitié du XX ème siècle, particulièrement importants pour la population Kabyle, notamment ceux de Pierre Bourdieu. La thèse de Patricia Lorcin illustre la porosité entre les différents champs de recherche en histoire : histoire coloniale, histoire culturelle et des mentalités, ethno-histoire, histoire des disciplines scientifiques, histoire de France, histoire de l'Algérie, histoire militaire...

L'un des éléments fondateurs du mythe Kabyle est l'importante résistance militaire que ceux-ci développèrent à l'encontre de l'armée française. Pour les militaires français, il était nécessaire de reconnaître les qualités de son adversaire afin de ne pas perdre en crédibilité. Plus le Kabyle était présenté comme fort, insaisissable, voir noble, plus la victoire française en serait prestigieuse. Ce sont donc les militaires qui, les premiers, ont défini le Kabyle et ce en contraste avec les populations arabes qui avaient été plus facilement conquises (ou dominées ?). Le Kabyle était présenté comme étant sédentaire, montagnard, libre, disposant d'une organisation sociale démocratique, accordant une plus grande liberté aux femmes et ayant des pratiques presque déviantes de l'Islam, ce qui témoignerait de la faible imprégnation de la culture islamique. A l'inverse, l'arabe est nomade, habitant les plaines et le désert, vivant dans un système social féodal et sans séparation entre le pouvoir temporel et religieux.

La constitution de ces idéaux-types par les militaires est intrinsèquement liée à leur mission, leur culture et l'imaginaire français. Les militaires français tout imprégnés du désir d'ordre et de contrôle du territoire napoléonien éprouvaient la plus grande difficulté avec le nomadisme. Comment assurer le contrôle de la population, et même sa sécurité, si on ne sait pas où les personnes habitent ? Il est même possible de s'interroger sur la possibilité même de l’existence d’un État moderne dans lequel la population serait majoritairement nomade.[1] Le passage de l'incompréhension d'un mode de vie à un jugement normatif négatif est très aisé. Le raisonnement des militaires est que le nomadisme étant différent, insaisissable, il est forcément inférieur ; tandis que le Kabyle, sédentaire, disposant d'un ancrage au sol, est en conséquence plus proche et plus semblable des français, en ce sens donc plus assimilable. Il y a ressemblance donc supériorité. C'est donc par rapport à l'échelle de valeurs des militaires français que la dichotomie s'opère, faisant de l'arabité une identité négative, inférieure et impossible à assimiler tandis que le Kabyle est tout l'inverse.

La nécessité de connaître l'autre pour mieux le contrôler selon un rapport de « savoir-pouvoir » tel que étudié par Michel Foucault permet de mieux appréhender les raisons du développement des études sur l'autre opéré par les militaires. La science, la race, la linguistique comme l'ensemble des idées saint-simoniennes sont bien le fruit de leur temps mais servent aussi pleinement à l'idéologie coloniale et raciale. La prétention à la scientificité des militaires, cette volonté d'augmenter le champ des savoirs, le scientisme justifient moralement le colonialisme. Au final se constitue un cercle vertueux où la science justifie le colonialisme et où le colonialisme permet à la science de se développer. L'auteur développe également une étude approfondie du legs de la Révolution Française et de l'œuvre Napoléonienne sur le lien entre armée et science, que cela soit par l'école polytechnique ou l'héritage de l'expédition d'Égypte. La constitution du champ des savoirs des militaires ne pouvait se développer que dans le cadre de leur logique et d'un rationalisme qui ,de facto, conditionnait la constitution des savoirs. Michel Foucault a étudié ce qu'il dénommait des « régimes de vérité[2] », ou comment les sciences s'autolimitaient pour n'accepter que les connaissances qui permettaient de valider les postulats de départ. Il est possible d'avoir une lecture foucaldienne de l'ouvrage de Patricia Lorcin, notamment dans l'imposition d'une différence raciale sur l'opposition entre Kabyles et Arabes. Elle insiste particulièrement sur le rôle des médecins, des idées progressistes, de la constitution d'une communauté scientifique conjuguant experts universitaires (principalement situés à Paris) et experts profanes[3] dans la racialisation des identités kabyles et arabes. Comme Michel Foucault, qui pourtant n'est jamais cité dans l'ouvrage, ce qui est particulièrement étonnant pour une historienne américaine des relations de « savoir-pouvoir », elle établit une cartographie des connaissances, des dimensions culturelles, idéologiques qui expliquent pourquoi de telles connaissances, pourtant erronées, ont pu se développer à telle époque et pourquoi elles ont été admises comme vrai. Ce n'est donc pas tant faire l'histoire d'une idée fausse qui nous intéresse ici que d'établir l'histoire de comment des idées fausses ont pu être acceptées comme vraies et acquérir le statut de connaissance scientifique. Ainsi que la propagation de ces idées fausses à l'ensemble de la société coloniale comme à la société française grâce au crédit de la parole scientifique.

Les sciences coloniales dont l'anthropologie, l'ethnologie, la géographie ont eu un énorme pouvoir perforateur sur les sociétés qu'elles ont étudiées. En prétextant étudier les us et coutumes, les règles de droit traditionnel, puis en les codifiant, en établissant des cartes, les scientifiques ont gravé dans le marbre la façon dont ils concevaient ces populations. Ces dernières, notamment par l'éducation, se sont réappropriées ce savoir sur eux-mêmes qu'ont développé les hommes du colonialisme. Ce phénomène a été largement mis en évidence par les historiens, notamment Jean-Loup Amselle et Elikia M’Bokolo qui ont approfondi ce type de recherches en soulignant les phénomènes de « réappropriation » identitaire et en montrant que « la manière dont les indigènes se perçoivent eux-mêmes serait liée à l’effet en retour des récits d’exploration et de conquête ainsi que des textes ethnologiques coloniaux et post coloniaux sur leur conscience d’eux-mêmes.[4]»

L'activité scientifique n'est donc pas neutre ; dans ces sujets d'études comme dans les résultats obtenus, elle a eu des conséquences directes sur la façon dont les populations ont été perçues puis se sont perçues. La perte d'importance du mythe Kabyle à partir des années 1870 et surtout l'absence d'une politique Kabyle de la part du gouvernement français ont permis d'éviter une césure en deux blocs de la population à la suite de l'indépendance[5].

En étudiant le mythe Kabyle, l'auteur permet de faire l'histoire de la pensée et surtout des mentalités du XIX ème siècle. En présentant l'action de la France en Algérie, que cela soit celle des militaires, puis des civils, elle dessine les évolutions politiques, idéologiques et culturelles de la France. Dans le prolongement du champ ouvert par E. Said avec son ouvrage sur l'orientalisme, elle prouve à quel point l'étude de l'autre constitue à bien des égards un miroir de soi. Les développements sur la constitution d'une nouvelle race algérienne, comme « creuset de la Méditerranée », à même de revivifier la nation française sont ici déterminants. C'est Louis Bertrand, un auteur lorrain, succédant à Maurice Barres à l'académie française, qui théorisa l'idée de l'émergence d'une nouvelle race, celle des colons européens vivant dans le pourtour méditerranéen. L'émergence de cette idée témoigne du bouleversement qui s'opère en Algérie avec l'émergence de la III ème République. Avec le passage de l'autorité militaire à une autorité civile, la montée en puissance des thèses du déclin de la France, de la nécessité de revitaliser la nation au lendemain de la guerre, ainsi que d'un certain relativisme social spécifique à la fin de siècle, le mythe Kabyle a perdu de sa centralité au profit de la croyance en l'émergence d'une nouvelle race européenne en Afrique. Alors que, dans les années 1830-1840, la résistance Kabyle avait renforcé le mythe Kabyle, l'insurrection de 1871 renforça les tendances à refuser l'assimilation et à privilégier une approche d'association. Là encore, c'est le contexte politique, social, culturel qui conditionne les productions scientifiques et, dans le cas de Louis Bertrand, littéraires. Cette idée témoigne de l'instabilité identitaire des colons algériens, tout particulièrement au lendemain de l'acquisition de la citoyenneté des populations juives. Qu'est-ce qu'être français, européen en Algérie si les juifs natifs d'Algérie, puis potentiellement les Kabyles peuvent devenir des citoyens français ? Il y a donc une nécessité pour les colons d'établir une identité commune qui les distingue non seulement des arabes mais aussi des Kabyles afin d'assurer leur supériorité sociale et de les unifier du fait de la disparité des origines des colons. Les croyances de l'époque, notamment de l'influence du climat sur les hommes, ont largement facilité ce processus, celui de définir une identité commune à tous les colons qu'ils soient français ou non.

Enfin, dans un chapitre conclusif, l'auteur opère un état des lieux de « la persistance des stéréotypes et des décidions politiques consécutives », qui permet de mettre en relief le triple legs – populaire, scientifique, politique – du mythe Kabyle. Malgré son abandon dès la fin du XIX ème siècle par les colons, ce mythe a persisté jusque dans les milieux scientifiques comme le démontre le choix d'étudier en particulier cette population comme l'a fait Pierre Bourdieu. Surtout, le legs populaire et politique permet de mieux comprendre la place accordée aux algériens en France tout au long du XXeème Siècle. La conception d'un « arabe » algérien inassimilable a ainsi perduré jusqu'à nos jours, comme le souligne l'auteur :

« L'absence de tout effort concerté afin d'accueillir la religion à l'intérieur de la société coloniale en avait fait une religion d'étranger, ce qui en fit la quintessence même de l'Autre, expression toujours évidente à l'heure actuelle dans la propagande de la droite française contre les immigrés maghrébins.[6] »

Le travail de Patricia Lorcin vient notamment apporter un éclairage scientifique apaisé sur des débats politiques qui touchent les historiens, comme l'illustre l'ouvrage de Patrick Weil qui cherche à comprendre les motivations de l'affirmation d'identité particulière venant s'opposer au mythe républicain français de l'universalité[7].

L'auteur présente aussi très brièvement les conséquences du mythe Kabyle sur les populations de l'Algérie, en admettant elle même que son travail ne permet pas d'approfondir ce sujet.

En conclusion, l'ouvrage de Patricia Lorcin permet de se replonger dans la pensée coloniale, en n'ayant pas peur d'étudier les textes des penseurs coloniaux de l'époque. En faisant cela, elle permet dans le même temps d'étudier la racialisation des identités Kabyles et arabes, les conséquences que cela a eu tant sur la société algérienne et française, tout en rédigeant un mémoire sur la mentalité française et coloniale. Elle prouve ainsi qu'étudier la période coloniale n'est pas faire l'histoire d'un pays ou d'un autre mais bien mettre en évidence les relations de pouvoir et l'histoire commune d'une époque qui pèse encore fortement sur le présent. Enfin, son livre appelle à poursuivre l'étude sur la permanence, ou non, de ces mythes des deux côtés de la méditerranée

[1] Nous renvoyons ici à une double dimension. Tout d'abord la place accordée aux vagabonds sans domicile fixe et tsiganes dans les sociétés européennes. Ensuite, une abondante recherche ethnologique a eu lieu dans les pays arabo-musulmans (Egypte, Jordanie, tous les pays du Golfe) sur : comment la constitution d'un État moderne dans la deuxième moitié du XX siècles a entraîné une perte du nomadisme bien que celui-ci puisse toujours constituer un idéal de grande valeur ? Notamment : Abu-Lughod, Lila. 1986. Veiled sentiments: honor and poetry in a Bedouin society. Berkeley: University of California Press. Rosen, Lawrence. 1984. Bargaining for reality: the construction of social relations in a Muslim community. Chicago: University of Chicago Press. Caton, Steven Charles. 1990. "Peaks of Yemen I summon" poetry as cultural practice in a North Yemeni tribe. Berkeley: University of California Press.

[2] Foucault, Michel, 1999. Les anormaux: cours au Collège de France (1974-1975). [Paris]: Gallimard.

[3] La différenciation entre “savant” et “profane” est aujourd'hui encore importante dans les études scientifiques. Le XIX ème siècle avec la multiplication des associations scientifiques entremêlait cette imbrication entre les savants reconnus et cette foule de personnes prétendant à la connaissance scientifique. Un rapport inversé pouvait tendre à se constituer dans le monde colonial et dans les disciplines telles que la géographie, l'histoire, l'ethnologie et l'anthropologie, car les profanes étaient ceux qui étaient sur le terrain tandis que les savants universitaires étaient en métropole. Les savants “profanes” pouvaient donc gagner un prestige qu'ils n'auraient pu obtenir en restant en métropole. L'auteur aurait pu étudier de façon plus approfondie cette dimension, notamment pour savoir à quel point une pression culturelle pouvait jouer des savants vers les profanes pourtant, eux, sur le terrain et à quel point cela conditionne la constitution des savoirs.

[4] AMSELLE, J.-L., & M'BOKOLO, E. (1999). Au cœur de l'ethnie: ethnie, tribalisme et état en Afrique. Découverte/Poche, 68. Paris, Découverte. pp.IV.

[5] Nous pensons notamment ici au cas du Rwanda et du Burundi où les identités Hutu et Tutsi étaient des catégories sociales et non des “races” distinctes ni même des ethnies distinctes. Ce sont les ethnologues, notamment Pères Blancs ainsi que la politique belge qui de façon systématique ont différencié ces identités sociales en deux groupes distincts notamment au niveau racial et en appliquant des politiques sur la base de cette distinction.

[6] Lorcin, Patricia M.E. 2005. Kabyles, Arabes, Français identités coloniales. Limoges: Pulim. P300.

[7] Weil, Patrick. 2008. Liberté, égalité, discriminations :l’identité nationale" au regard de l'histoire. Paris: B. Grasset.

PERSPECTIVES 2011

2011-01-04T05:45:00.002-05:00

Je vous adresse à tous mes plus sincères voeux pour cette nouvelle année. Des vœux de bonheur, de joie, d’espérance enfin réalisée, de combats victorieux et d’avancées dans le réel de nos idées.

Cette année 2011 est cruciale pour le MJS. Il ne nous reste plus qu’une petite année pour faire du MJS un rouleau compresseur intellectuel, propositionnel et militant pour les campagnes présidentielles et législatives de 2012.

Au delà des cantonales ce sont trois temps fort qui vont marquer l’année :

La convention jeunesse du MJS qui sera l’occasion pour nous de faire connaître et populariser notre programme pour la jeunesse. Jusqu’en début avril nous devrons avancer sur le fond, élaborer, proposer, consulter les jeunes et mobiliser pour que la gauche soit à la hauteur des aspirations des jeunes de France

Les primaires dans lesquels nous devons nous mobiliser de façon immédiate et totale. Les primaires c’est autant un nouveau droit, celui de pouvoir choisir le candidat qui représentera la gauche au 2nd tour de l’élection présidentielle ; qu’un formidable outil pour inonder l’espace public des propositions de la gauche, interpeler les candidats sur nos propositions, surtout cela doit être l’occasion de nous élargir et d’embrasser tous ceux qui font la gauche au quotidien, à qui enfin notre parti donnera le pouvoir de décider.

Le congrès du MJS qui est d’autant plus important qu’il se tiendra à la veille de l’élection présidentielle, occasion unique pour parler à la jeunesse de France et l’appeler à se lever pour porter la gauche au pouvoir. Un congrès pour imaginer le rôle qu’aura le MJS pour peser sur un gouvernement de gauche…

2010 aura certainement été l’année du renouveau au MJS, avec une organisation qui a gagné en dynamisme, en visibilité, qui a su transformer ses formes de militances et renouer pleinement avec son rôle de mouvement d’éducation populaire.

2011 devra être l’année de la massification, l’année où chaque jeune qui croit et qui espère décide de nous rejoindre et trouve de façon immédiate toute sa place dans notre organisation. Faire preuve d’ouverture, favoriser continuellement notre développement, donner des responsabilités, nous étendre dans les quartiers et les campagnes, militer, former, recruter. Faire du MJS l’outil de prise des pouvoirs pour la jeunesse sur tout le territoire national de Besançon à Pointe-à-Pitre, de Paris à Montpellier, de Béthune à Chambéry.

Pour cela le MJS doit être plus visible, plus dynamique et surtout accueillir un plus grand nombre d’adhérents.

Chaque nouvel adhérent du MJS est un porte-voix de nos rêves et espérances auprès de ses amis, de sa famille, de ses collègues et camarades, dès lors nous ne devons cesser d’élargir nos rangs.

Chaque nouvelle équipe est un nouvel espace où la parole des jeunes socialistes sera portée et qui permettra à de jeunes militants de prendre des responsabilités et de s’engager plus fortement.

Ainsi nous mobiliserons, nous convaincrons, nous gagnerons et aurons l’immense privilège d’être la génération qui donnera la victoire à la gauche et redonnera le pouvoir au peuple de France.

2012 commence bien en 2011,
Meilleurs vœux à tous.

Côte d’Ivoire : Clientélisme, Identité, Démocratie

2010-12-06T06:39:00.003-05:00

L’échec du processus électoral en Côte d’Ivoire vient souligner l’extrême difficulté de sortie d’un conflit civil par les urnes. Les origines de la guerre civile ivoirienne sont multiples. Elles allient les motivations financières et la mobilisation politique sur la base des identités.

Le contrôle de l’Etat ivoirien par un groupe de personnes rapporte bien plus que les gains traditionnels du contrôle politique de l’appareil d’Etat. Celui qui a la mainmise sur l’Etat en contrôle les revenus – dont les ressources naturelles et agricoles – qui lui permettent de faire fonctionner à plein un système paternaliste clientéliste afin de maintenir sa domination. Dès lors perdre le contrôle de l’Etat c’est perdre la source de revenu et l’ensemble des allégeances obtenues. En conséquence ceux qui bénéficient du système, tant à la tête qu’à la base, sont prêts à le défendre âprement, presque tout autant que ceux qui en sont exclus souhaitent l’acquérir.

L’avidité comme facteur explicatif d’un conflit se trouve accru quand il est combiné à la mobilisation de grief identitaire[1]. Toutes les populations vivant en Côte d’Ivoire depuis plusieurs générations ne bénéficient pas du système clientéliste qui fonctionne avant tout autour de la capitale et des régions productrices de cacao. Les populations du nord en sont exclus et le pouvoir de Laurent Gbagbo dénigre à des pans entiers de ces populations le fait même d’être ivoirien[2].

Les leaders politiques africains sont souvent enclins à souligner, à raison, l’artificialité des frontières coloniales, pour autant peu de pays reconnaissent le droit du sol. En outre un nombre important de pays reconnaît la citoyenneté qu’aux habitants et aux descendants de ceux qui vivaient dans le pays soit avant les indépendances soit avant la colonisation, excluant de tous droits politique les populations ayant migrées de façon postérieure à ces dates.

Avoir la mainmise sur l’état pour capter ses ressources et faire fonctionner un système clientéliste, mobiliser les identités à des fins politiques pour renforcer le sentiment d’appartenance sont des facteurs – non exclusifs – du conflit ivoirien. Ils permettent surtout de comprendre pourquoi le délai pour tenir les élections aura était dépassé de cinq longues années et pourquoi la constitution des listes électorales fut si âpre et couteuse.

Les deux camps étaient prêts à participer au processus électoral tant qu’ils étaient convaincus de leur victoire et que leur pré carré demeurerai intact. En Cote d’Ivoire, comme au Burundi ou au Kenya le processus électoral a une vertu pacificatrice. Toutefois, la victoire dans les urnes entrainant non pas qu’une défaite électorale mais la potentialité de l’effondrement d’un système clientéliste, les partis ont beaucoup de mal à en accepter les résultats et sont prêts à utiliser toutes les méthodes pour défaire un résultat qui ne leur convient pas quitte à replonger la population toute entière dans le chaos.

Les élections au Kenya et en Côte d’Ivoire ont permis de souligner à quel point la démocratie ne se limite pas à l’établissement de listes électorales, l’installation d’isoloirs et d’urnes et la présence d’observateurs internationaux. La démocratie nécessite le partage de valeurs, le partage d’un sentiment d’appartenance commune qui fait que quelque soit le résultat tous sont enclins à respecter le choix des urnes. Cela nécessite la probité de celui qui exerce le pouvoir et la conviction de tous que chaque citoyen sera traité de la même manière quelle que soit son identité ou son vote.

La démocratie n’est pas qu’un processus électoral et elle peinera à s’instituer tant que les protagonistes continueront de percevoir l’élection comme une possibilité d’annihiler son adversaire d’une autre façon que par la force des armes. Mettre fin au clientélisme, garantir la vertu dans la pratique du pouvoir, faire que chaque individu soit un citoyen sont les conditions premières et indispensables à l’institution d’une démocratie durable respecté par tous.

La responsabilité de la gauche sera de faire respecter des valeurs dont celles de la vertu face au vice, de la citoyenneté face aux mobilisations identitaires, de la démocratie et des droits de l’homme face aux intérêts financiers, politiques ou amicaux.

Mettre fin au colonialisme nécessite de mettre à bas le colonialisme dans les têtes, celui qui pense que l’on peut faire à la place de l’autre, comme de celui qui affirme que la démocratie là bas c’est différent.

Les différentialistes, les culturalistes ne sont que les héritiers du XXIe siècle de la pensée coloniale. Mettre fin au colonialisme c’est ne jamais accepter des faits en Afrique que nous n’accepterions jamais en Europe.

[1] « greed and grievance » http://en.wikipedia.org/wiki/Greed_versus_grievance

[2] http://alternatives-economiques.fr/blogs/giraf/2010/10/21/cote-divoire-episode-2-les-annees-gbagbo-entre-guerres-et-identifications-le-chemin-tumultueux-des-elections/#more-128

Le syndrome Kennedy

2010-11-30T08:36:00.004-05:00

En 1979, le sénateur Ted Kennedy décide de se lancer dans la course aux primaires contre le président sortant démocrate Jimmy Carter.

Rapidement la campagne de Ted Kennedy prend de l’ampleur (momentum), Il est presque en mesure de battre lors des primaires le président sortant… avant qu’un journaliste lui pose une question toute simple :

« Senator, why do you want to be president ? »

(Sénateur, pourquoi voulez-vous devenir Président ? »

Le Sénateur Ted Kennedy s’enfonça dans une réponse interminable de deux minutes, décrivant les avantages de l’Amérique et quelques unes de ces difficultés, mais sans jamais répondre à la question.

Cette réponse fut la fin de la campagne de Kennedy.

Comment peut-on élire quelqu’un président qui ne sait même pas répondre, en terme simple, à la question pourquoi il souhaite devenir président.

En France en 2011…

Les primaires sont un formidable outil démocratique. Elles permettent aux citoyens de choisir qui est le mieux à même de représenter un camp politique homogène (la gauche ou les socialistes) mais où des nuances - plus ou moins importantes - existent.

Le peuple de gauche est appelé à faire un choix avec deux forts déterminants :

- quelle nuance je préfère dans une politique socialiste

- qui est le mieux à même d’être président de la République

Ce qui est sûr, c’est qu’au delà des sensibilités propres à chaque candidat, déclaré ou potentiel, ils devront tous être capable de répondre à une question simple : pourquoi voulez-vous devenir Président ?

Un nouveau jour naitra pour la jeunesse de France

2010-09-26T09:33:00.015-04:00

Ci-dessous mon intervention lors de la fête de la rose de la Loire.
Mon intervention lors de la fête de la Rose de la Loire

Mes chers camarades,

Je tiens tout d'abord à saluer et remercier pour leur invitation le premier fédéral de la Loire, Régis Juanico, et l'animateur fédéral du Mouvement des jeunes socialistes de la Loire, Pierrick Courbon.

Je tiens également à saluer le porte-parole de notre famille politique, Benoit Hamon.

Je voudrais aussi vous faire part du profond plaisir qui est le mien, d'être ici, parmi vous, dans cette terre ouvrière et de luttes, à un moment où notre famille politique reprend force et vigueur, et au moment où le mouvement social redonne espoir à des millions de français.

Les journées de grèves et de manifestations sont toujours un formidable révélateur de la puissance du peuple. On pourra ergoter sur la réalité des chiffres comme le font le gouvernement et le Président de la République, mais le retour de flamme n'en sera que plus terrible. En ne reconnaissant pas la puissance de la déferlante populaire dans les rues le gouvernement a ajouté le dédain au mépris.

Et pourtant, alors que le chômage augmente particulièrement chez les jeunes, que les conditions de travail et d'études se détériorent, au moment même où les salariés subissent le coup le plus dur porté à leur encontre depuis 60 ans – et y en a eu des coups ces huit dernières années – ce qui s'exprime dans les manifestations en même temps que cette colère, c'est une joie, une certaine jouissance.

C'est le plaisir de se retrouver. La joie de constater que par delà les générations, par delà les professions, alors même que l'on nous professait la dissolution de tout lien de classe, comme si un intermittent du spectacle, un cadre chez France Telecom, une étudiante dans un call center, une caissière chez Aldi et toujours des ouvriers et ouvrières dans les usines de notre pays, ne pouvaient pas avoir d'aspirations communes. Alors oui, ces foules bigarrées aux origines sociales diverses, cette multitude, aspire à la même chose : pouvoir vivre dignement de leur travail, pouvoir jouir de temps libre, aspirer au bonheur qui plus que jamais demeure une idée neuve.

Tandis que la droite fait le pari du fatalisme, la gauche sociale et politique a fait le choix de la mobilisation, et une fois de plus la loi du nombre – celle du peuple – viendra renverser celle du plus fort.

***

Là est le rôle de la gauche, redonner l'espoir, transformer la vie, donner les moyens aux femmes et aux hommes, individuellement et collectivement, d'atteindre le bonheur. C'est à cela que la jeunesse aspire dans une société qui soit l'ignore soit la stigmatise.

Les jeunes de France, qu'ils soient collégiens, lycéens, étudiants, jeunes salariés ou au chômage, habitants des villes, des campagnes ou des quartiers de relégation sociale vivent malgré la diversité de leurs conditions de vie une même réalité.

Cette réalité c'est que la compétition de tous envers tous commence de plus en plus jeune.

Cette réalité c'est que quand on est jeune on est toujours suspect d'être fainéant, toujours suspect d'être un profiteur. C'est pour cela que les règles pour bénéficier du RSA ne sont pas les mêmes à 18 ans et à 25 ans, comme s'il y avait deux âges de la majorité dans notre pays...

Cette réalité, c'est que nous sommes dans une société qui craint sa jeunesse et ses projets.

Cette compétition de tous envers tous qui est devenue la règle, elle frappe la jeunesse de plus en plus tôt.

Vous savez on entend régulièrement des chroniqueurs se gausser sur une prétendu baisse du niveau à l'école. Ces discours du culte du passé, prémisse de la pensée réactionnaire, ne sont pas seulement une ineptie mais font profondément mal à la jeunesse.

Jamais il n'y a autant eu de collégiens, de lycéens dans notre pays consultant des psys, prenant des anxiolytiques ; le nombre de tentatives de suicide n'a jamais été aussi important, tout comme les cas de boulimie, d'anorexie, de mutilations et de jeunes qui subissent des crises d'angoisses.

Le fait de vivre dans le pays où le diplôme a le plus d'influence sur votre parcours professionnel, et donc votre place dans la société, renforce l'âpreté de la compétition scolaire.

L'explosion des cours particuliers depuis dix ans – subventionnés par l'État pour les seuls riches grâce aux déductions d'impôt – témoigne d'une école qui ne sait plus être son propre recours.

Mais notre système éducatif est aussi profondément injuste car il est dans l'Union Européenne, celui, avec la République Tchèque, où l'origine sociale de l'enfant pèse le plus sur la réussite scolaire.

Cette double réalité illustre la force des inégalités qui frappent la jeunesse de France. Quand votre naissance surdétermine votre réussite scolaire ; quand le niveau des études à 20 ans détermine pour le reste de votre vie votre place dans la société il y a de quoi succomber à la fatalité. Surtout, il ne faut pas s'étonner de la révolte des vaincus tant ils savent que ce n'est pas uniquement dans la scolarité qu'ils sont en échec.

Quand on fait le constat que la taille de votre logement, le salaire de vos parents, l'accès à la santé, l'accès ou non aux vacances, en plus du capital culturel des parents vous condamne, dès la naissance, à la réussite où à l'échec on mesure l'étendu de la faillite du projet républicain.

***

C'est fort de ce constat, et de la colère qu'elle anime en nous, que le Mouvement des Jeunes Socialistes a, lors de son dernier congrès, à l'initiative de notre Présidente Laurianne Deniaud, décidé de conduire des grands débats nationaux intitulés « Perspectives 2012 » pour élaborer la contribution des jeunes socialistes au projet gouvernemental de notre famille politique.

Mettre au cœur du projet des socialistes les questions d'emplois des jeunes, celles du logement et l'aménagement urbain, celles de la santé et de l'actions sociales est le rôle des jeunes socialistes. A chacun de nos débats, ce sont des centaines de contributions déposées par les fédérations, comme ici dans la Loire grâce au travail consciencieux de l'animateur fédéral Pierrick et de l'ensemble de son équipe.

Pierrick comme tous les animateurs fédéraux, a participé à la conception de notre projet. Il a été parti prenante de la conduite de nos réflexions sous un triple impératif qui doit irriguer l'ensemble de nos propositions.

Impératif d'égalité qui doit être la pierre angulaire de tout projet socialiste.

Impératif de démocratie car le socialisme c'est autant le partage des richesses que le partage des pouvoirs.

Impératif de justice et de solidarité tant pour les financements que dans le bénéfice des droits.

Nous avons dès le mois de février affirmé avec force en conclusion de notre débat sur l'emploi des jeunes que 4 millions d'emplois c'est possible.

Qu'elle serait une politique de gauche qui ne s'efforcerait pas de tout mettre en œuvre pour atteindre le plein emploi ?

Qui pourrait se prétendre socialiste en faisant plus œuvre de pédagogie sur la nécessité de renoncement que sur l'impératif d'imaginer et de créer des solutions ?

4 millions d'emplois c'est possible et c'est indispensable pour la jeunesse de notre pays.

Chez les jeunes socialistes nous avons toujours refusé d'opposer les générations les unes contre les autres, et nous savons que trop bien que la réalité que vivent les jeunes aux chômages, les jeunes salariés, les jeunes précaires ce n'est pas seulement une période de bizutage au moment de l'entrée dans le monde du travail, mais avant tout le symbole de la détérioration des conditions de travail qui frappent avec plus de force les nouveaux entrants, et qui sera demain la norme pour tous.

Les jeunes de France ils n'attendent pas des mesures spécifiques pour la jeunesse, mais une politique créatrice d'emplois, une politique qui renforcent les droits de tous les salariés et donc des jeunes.

De nouveaux droits c'est un délégué syndical par bassin d'emplois afin que quelque soit la taille de votre entreprise vous puissiez être défendu.

De nouveaux droits c'est imposer une surcote progressive aux cotisations patronales à toute entreprises qui emploi un certain pourcentage de contrats précaires et de temps partiels.

De nouveaux droits c'est rétablir des grilles salariales dans les conventions collectives qui fassent que le SMIC soit le salaire de ceux qui n'ont ni qualification ni d'expérience en début de carrière et non l'apanage de la majorité des salariés de ce pays

De nouveaux droits mais aussi de nouveaux emplois. Je pourrais souligner l'importance du juste échange, de la conversion écologique de nos industries, de l'importance d'un plan de construction de logements et de réhabilitions des logements insalubres et anciens – qui sont des passoires énergétiques – mais je souhaite aussi vous parler d'agriculture, un sujet sur lequel Pierrick a été porteur au MJS, et un sujet sur lequel les socialistes doivent se faire entendre.

4 millions d'emplois cela peut aussi être 100 000 nouveaux emplois dans l'agriculture en 5 ans et 500 000 en dix ans, si nous faisons le choix de sortir du productivisme qui abime les sols, détériore nos nappes phréatiques, et met à mal les revenus des paysans.

Nous socialistes devons porter le choix du primat de la qualité du produit, de la préservation de notre environnement et d'une juste rémunération des paysans.

Cela passe par subventionner massivement les petites exploitations aux pratiques vertueuses, encourager le fermage grâce à des réserves foncières agricoles publiques, utiliser le code des marchés publics pour favoriser les productions locales, généraliser les AMAP – Association de Maintien de l'Agriculture Paysanne – pour rétablir un lien direct entre le producteur et le consommateur. C'est aussi cela le socialisme du XXIème siècle.

Et puis, mes chers camarades, vous n'ignorez pas que 4 millions d'emplois c'est plus de 30 milliards de recettes pour la sécurité sociale, et même 50 milliards si on met fin aux exonérations de cotisations sociales sur les bas salaires et sur l'emploi de jeunes qui ne produisent que des effets d'aubaines pour les entreprises sans jamais créer d'emplois. Travailler à 25 ans plutôt qu'à 65 ans c'est le mot d'ordre des jeunes socialistes.

***

Nos débats perspectives 2012 ont été ceux de l'emploi, du logement, et en ce moment, de la santé. Là encore nous faisons le triste constat de l'ampleur des destructions de la droite, et du profond désir d'une politique de gauche.

La santé est tant le réceptacle des inégalités de notre société qu'un amplificateur de celles-ci. Le reste à charge des familles n'a jamais été aussi important depuis 30 ans et un ménage gagnant moins de 1500 euros par mois paye a en proportion trois fois plus de dépense de santé qu'un ménage touchant 4000 euros par mois et cela pour des soins de moins bonne qualité.

Aujourd'hui les jeunes enfants qui auraient le moins de caries ou de problèmes oculaires seraient les enfants d'ouvriers non qualifiés tout simplement parce-qu'ils ne sont pas diagnostiqués.

Et dans le même temps près de 40% des étudiants déclarent renoncer à aller chez un médecin faute de moyens.

Voilà où est tombé notre système de soin après trente ans de stigmatisation du patient, toujours suspecté de consulter pour rien, empêchant dans le même temps toute médecine préventive.

Ce débat sur la santé nous permet d'aborder un sujet qui n'existe plus dans le débat politique français, sauf le 1er décembre de chaque année : celui du SIDA.

Vous verrez le 1er décembre prochain, Mme Bachelot nous faire de grandes déclarations sur la lutte contre l'épidémie, comme Chirac en son temps s'était engagé à installer des distributeurs de préservatifs gratuits dans chaque établissement scolaire.

Derrière ces faux semblants c'est bien à une droite réactionnaire et puritaine à laquelle nous devons faire face. Sur la question du sida, des infections sexuellement transmissibles ce gouvernement n'est pas seulement cynique en faisant de belles déclarations, mais en demeurant dans l'inaction il est criminel.

La progression de l'épidémie de sida a certes ralentie, mais elle continue toujours de progresser. La seule chose qui a profondément décru c'est les politiques de prévention, les moyens alloués pour faire que les jeunes de 15 à 25 ans qui n'ont pas connu les grandes campagnes des années 1990 arrêtent de jouer à la roulette russe avec leur corps en faisant l'amour. Une fois de plus la gauche devra faire exploser les tabous : remboursement des préservatifs dont les préservatifs féminins, généralisation des centres de dépistage gratuit et anonyme dans tous les territoires urbains comme ruraux, campagne massive bi-annuelle de prévention, éducation non pas à la sexualité mais aux sexualités et qui soit découplée de l’approche purement reproductive.

***

Voilà les travaux que nous menons depuis 8 mois en plus de nos mobilisations et nos actions de terrains. Les chantiers sont nombreux pour la jeunesse de gauche et les attentes à l'égard du camps du progrès social ont rarement été aussi élevées.

Ma génération, qu'elle ait 18 ans ou 30 ans en 2012, souhaite profondément changer la société. Ce n'est pas par simple anti-sarkozymse, au demeurant fort compréhensible, qu'elle veut agir mais bien pour dessiner un autre monde, une autre France, pour refaire République.

Nous sommes la génération changement celle qui veut faire gagner la gauche pour plus d'égalité.

Nous sommes la génération changement celle qui a grandit dans le quotidien de la chasse aux immigrés, des descentes de police dans les banlieues et du déni de justice.

Nous sommes la génération changement celle qui a constaté atterrée l'importance de la corruption et du financement occulte mais qui soutiendra toutes les initiatives pour rétablir la République en la rendant plus transparente, combat que le MJS continuera à mener à tes cotés Régis.

Nous sommes la génération changement celle qui veut s'épanouir, travailler, rêver, se réaliser.

Nous sommes le génération changement, celle qui entend participer, prendre le pouvoir, et vivifier la démocratie.

Chers camarades le MJS en France comme dans la Loire est prêt.

Prêts à nous opposer à un gouvernement rétrograde.

Prêts à faire nos propositions et dessiner un autre chemin.

Prêts à convaincre nos amis, et nos voisins, nos parents et surtout nos grands parents dès aujourd'hui.

La génération changement a l'espoir et l'envie, elle a hâte d'être en 2012, car après dix ans d'obscurité, un nouveau jour naîtra pour la jeunesse de France.

Une autre façon de lire les résultats : le cens culturel

2010-03-15T10:30:00.005-04:00

Une autre façon de lire les résultats du premier tour des régionales de mars 2010. Le beau score des socialistes et de la gauche ne doit pas faire ignorer la crise démocratique que le groupe transformer à gauche avait particulièrement bien analysé au lendemain des européennes.

Sur 100 français en âge de voter :
- 10 ne sont pas inscrit sur les listes électorales
- 47 s’abstiennent
- 1,8 votent blanc ou nul
- 13 votent pour le Parti Socialiste
- 11 votent pour l’UMP
- 5,2 votent Europe Écologie
- 5 votent Front National
- 2,5 votent pour le Front de gauche
- 1,8 votent pour le MODEM
- 1,5 votent pour le NPA
- 0,5 votent pour LO

Voir aussi une analyse intéressante des votes en volume : http://www.meilcour.fr/general/rgionales-comparer-ce-qui-est-comparable.html

Mon Kebab me discrimine : il ne sert pas de porc !

2010-02-19T02:21:00.001-05:00

Si supprimer le porc d'une carte Quick serait une discrimination à l'encontre de ceux qui en mangent cela voudrait dire que tous les restaurants qui servent du porc discriminent volontairement ceux qui n'en mangent pas ???

Je devrais retourner dans les boucheries de mon quartier lillois de la rue des postes pour leurs dire qu'ils devraient mettre fin à la discrimination de ne servir que du halal, ainsi qu'à tous les fastfood spécialisés dans le chiken dans le Xe de Paris...sans parler de mon vendeur de Kebab en bas de l'immeuble il semble que cela soit un restaurant uniquement halal.... Il apparait que cela fait des années que je subis le communautarisme !!!

Bon ce midi je change j'irais manger chez mon indien préféré (qui est en fait Paskithanais donc halal...dam it) Pas grave j'ai un excellent fast food qui fait des fallafells en face de chez moi, c'est pas ouvert le samedi mais au moins il y a pas de viande.... Pour lutter contre le communautarisme devenez végétarien !

Je nous souhaite une bonne opposition

2010-01-03T06:29:00.004-05:00

La décision du Conseil Constitutionnel français censurant la Loi de Finance Initiale va au-delà du simple tumulte politique. La décision particulièrement longue était attendue car, enfin, l'opposition a fait son devoir d'opposant en saisissant le conseil sur une LFI. Un cavalier budgétaire concernant les transferts de monuments historiques a d'ailleurs été invalidé démontrant que le juge continu d'opérer un contrôle strict de ceux-ci.

Ce qui a retenu l'attention, à raison, est la censure de la taxe carbone. Il y a plusieurs motifs à se réjouir d'une telle décision. Tout d'abord, le Conseil Constitutionnel a rappelé que la charte de l'environnement à pleine valeur constitutionnelle, et qu'un texte peut donc être déclaré inconstitutionnel sur cette seule base. Ensuite, le conseil a opéré un contrôle fin du dispositif, jugeant la capacité du dispositif a atteindre l'objectif affiché.
Il en ressort qu'une taxe inefficace dans l'objectif qu'on lui attribue, et injuste du fait de l'iniquité devant celle-ci est inconstitutionnelle. Surtout le conseil constitutionnel a clairement énoncé les pistes pour la rendre constitutionnel, égratignant notamment au passage le dispositif de droit à émission gratuit de la commission européenne. En aucun cas, le Conseil Constitutionnel a jugé contraire à la constitution une « taxe carbone » en elle-même, mais bien la façon dont celle-ci est appliquée.

Ce qu'il faut retenir de cette décision est tout d'abord un principe simple c'est qu'elle est juridique et non politique. Dès lors qu'un dispositif respectant dans les grands traits les idées émises par le conseil constitutionnel celui-ci sera validée. Il faudra donc être particulièrement attentifs lors de l'élaboration d'un nouveau dispositif et faire valoir ce que doit être une politique fiscale de gauche et écologique

Ensuite, notre système fiscal doit reposer sur des principes républicains notamment l'égalité devant les charges publiques. A l'occasion de la création de tout nouvel impôt, taxe qui ne respecte pas ce principe le Conseil peut être saisie.

Enfin, et c'est une leçon importante pour 2010...une bonne opposition se mesure aussi à la capacité d'écrire de bon recours devant le Conseil Constitutionnel, en étant à l'avant garde des évolutions du droit, pour réussir à pleinement faire respecter les normes suprêmes de la République. Hadopi et la taxe carbone démontre que l'opposition arrive à être audible, efficace et pertinent quand elle est intelligente, perspicace et dans la défense de la constitution de la République.

L'heure est à celle des vœux...
je nous souhaite donc une année 2010 où l'opposition arrête de multiplier les amendements fantaisistes ;
une opposition qui multiplie les commissions d'enquêtes et les rapports ;
une opposition qui écrive finement les recours au Cons Const ;
une opposition qui arrive à faire tanguer l'UMP au Sénat ;
une opposition où chaque Député utilise ses deux minute pour expliquer son vote (le « filibuster » filé) ;
une opposition qui utilise à bon escient les niches parlementaires et la possibilité d'influer sur l'agenda du parlement ;
une opposition qui lise les rapports de la cour des comptes et qui demande son aide pour écrire ses rapports....
Tout simplement d'une opposition radicale mais perspicace et intelligente qui démontre que nous sommes prêts à reconquérir le pouvoir.
Bonne année d'opposant

Anthony Woods : nouvel Obama/parfait storytelling

2009-07-30T09:05:00.010-04:00

Petite histoire qui commence à occuper le microcosme politique américain....et moi. La congreswoman (c'est comme cela que l'on dit) du 10ème district de Californie, ce qui donne en français : la membre du congrès de la chambre des représentants de la dixième circonscription a démissionné du fait de son entrée au sein de l'administration Obama.

Les modalités des élections sont particulièrement difficiles à comprendre dans l'État de Californie. Le gouverneur (Terminator) a décidé que l'élection aura lieu le 3 novembre, à la suite d'une primaire ouverte le 1er septembre. Dans une primaire ouverte tous les candidats sont présents (Républicain, démocrate, indépendant). Le meilleur démocrate et le meilleur républicain sont sélectionnés pour l'élection du 3 novembre ainsi que les indépendants qui souhaitent se maintenir (ce qui fait que théoriquement tous les candidats peuvent se maintenir).

Jusque là rien de bien sensationnel... Sauf que des nombreux candidats démocrates (plus de 7), l'un d'entre eux commencent à faire sensation : Anthony Woods. Ce jeune noir américain, né en 1980, a une histoire qui n'a rien à envier au Président Barack Obama. Son histoire personnelle est présentée selon la meilleure application des règles du storytelling...et cela fonctionne.

Woods a été élevé par sa mère qui ne disposait d'aucune assurance maladie. Après avoir réussi une brillanté scolarité au lycée, tant au niveau sportif qu'académique, il intègre la prestigieuse école militaire West Point. Il se spécialise en économie, science politique et informatique tout en poursuivant ses activités sportives et sa formation militaire. Malgré son opposition à la guerre en Irak, il se porte volontaire par deux fois pour être déployé en Irak avec le grade de lieutenant. A son retour, l'armée lui propose de devenir professeur à West Point ce qui était particulièrement étonnant du fait de son jeune age. Dès lors, l'armée lui finançe une nouvelle formation universitaire à la prestigieuse École Kennedy d'administration publique d'Harvard. Il y réussie avec les honneurs.

Nouvellement diplômé, Woods retourne à Fort Knox pour poursuivre une prestigieuse carrière militaire. De façon volontaire, il informe ses supérieures de son homosexualité enfreignant ainsi la règle introduite par Bill Clinton : « don't ask, don't tell » (ne demande pas, ne dit pas). Il est renvoyé de l'armé avec les honneurs mais doit rembourser les 35 000 dollars que l'armée a déboursé pour financer ses études à Harvard.

Woods ne souhaitait plus cacher une partie essentielle de son identité au sein de l'armée. Par son acte, il voulait montrer au Président Obama que les mentalités, au sein même de l'armée, étaient prêtes à abandonner cette politique.

Woods est donc « l'underdog », le « outsider » de cette élection dans le 10ème district de Californie. Toutefois, son profil fait qu'il gagne l'attention des médias nationaux et locaux. Il est aussi le candidat qui récolte le plus d'argent auprès de donateur individuel, notamment du fait du soutien des groupes homosexuels et vétérans. S'il dispose toujours de moins d'argent que les trois principaux candidats démocrates il tend à réduire l'écart.

Son histoire est touchante et illustre parfaitement la façon dont aujourd'hui l'histoire de l'individu-candidat doit servir à illustrer son programme :

Woods est noir, homosexuel : il embrasse les combats des minorités.
Il a été élevé par un parent unique, sa mère, et connait donc les difficultés qu'entraine ce genre de situation
Il a été élevé sans bénéficier de l'assurance maladie
Il a fait l'armée (patriotisme) puis il a été à la guerre malgré son désaccord avec celle-ci.
Il a dû beaucoup travailler pour réussir, mais il n'aurait pas pu réussir si l'armée n'avait pas financé ses études.

Assurance maladie, aide aux mères célibataires, patriotisme et nécessité de défendre l'Amérique, sensibilité à la situation des minorités, donner sa chance à chaque enfant qui souhaite faire tous les efforts pour réussir (garantir l'accès à l'université). Tous ces élèvements centraux d'une plateforme démocrate sont au cœur de la vie d'Anthony Woods.

Woods comme un cas d'école du storrytelling où présenter ce qu'il est c'est présente ce pour quoi il combat. Cette histoire est non seulement captivante, mais elle est bien racontée comme en témoigne son site internet (http://www.anthonywoodsforcongress.com) et sa notice (rédigé par son équipe de campagne) sur Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Woods#cite_note-5).

Reflection on the French-Rwanda relationship issue.

2008-10-04T12:43:00.002-04:00

Understanding genocide in Rwanda is especially difficult because it is mandatory to have a deep knowledge of the colonial history of the Great Lakes region but also a deep understanding of the evolution in each country of the region since their independence. Basically Rwanda and Burundi populations are divided in three groups: Hutu, Tutsi and Twa. The Hutu are farmers and represent the majority of the population (almost 80 %), Tutsi are shepherd and are mostly the ruling elite (20 % of the population), the Twa are potters and represent less than 2 % of the population. Hutu and Tutsi identity were not the central identity in the Great Lakes regions before colonization[1]. It is the colonial power and the church that divided them so strongly and defined them as racial identity. The Colonial power and the church implement the idea that Tutsi were racially superiors than Hutu, Twa, and should consequently lead them[2]. They also implement the idea that Tutsi were not natives but people from Ethiopia (Galla origins), Egypt or even Asia. Consequently when Rwanda gained independence, Hutu extremist considered that they had to free themselves from a second colonial power: the Tutsi one[3]. Persecution of Tutsi started in the early 1960’s and lots of Tutsi escaped in Ugandan such as the parents of Paul Kagme. Another consequence was that in Burundi, the ruling elite Tutsi, started to oppress the Hutu peasants in order to maintain their power. The attitude of the Hutu in Rwanda was used as justification of the attitude of Tutsi in Burundi and vis-versa. The events in the two countries reinforced the hatred between the two groups. Hutu and Tusti are not ethnic group in the sense of differences of culture, language or even physical differences. However Hutu and Tutsi are cultural constructed identity. Even if history prove that there are no ethnic separation between Hutu and Tutsi, it is false to consider that after the genocide Hutu and Tutsi are not central identity in Rwanda.

The role of France in Rwanda between 1990 and 1994 and especially at the time of the genocide is at the heart of the controversy between the two countries. The Rwanda patriotic Front (RPF) composed of Rwandan refugees, mostly Tutsi, invaded Rwanda from Uganda. The Rwandan army fought back but had important difficulties. France and Rwanda had a military agreement; consequently France trained and also helped on the ground the government army. At the same time France tried to bring peace to the region and had pledge for a peace agreement especially after the Coup d’Etat in Burundi in 1993 which lead to ethnic cleaning. An agreement had been reach knew as the Arusha agreement: the main idea was to allow a transitional government in Rwanda with the return of the refugees and the integration of the RPF into the army. However, in Rwanda, the Hutu extremist reinforced their power, denounced the agreement and the action of the president. The RPF army was not also very content of the agreement because without France they would have taken the country. The president of Burundi and the president of Rwanda took a plane together leaving from Arusha. The plane was shot down in April 1994 near Kigali. The plane was a gift from France to the president of Rwanda and the pilots were French. The shot down of the President was the excuse needed for the Hutu extremist in order to start the genocide. There has not been any real research on who was responsible for the shot down of the plane. The RPF accused Hutu extremist but the other side accused the RPF. The families of the French pilots asked the French justice to start a procedure concerning the shot down of the presidential plane. It is the French antiterrorist judge, Mr. Bruguiere, who was responsible of the inquiry. He accused the RPF and close relatives of Paul Kagme and Paul Kagame itself to be responsible for the shot down of the plane and ask for international mandates against them in November 2006[4]. As a consequence of that president Kagame order to shot down diplomatic relations with France on November 2006. At that time France never admitted any errors on the management of the Rwanda crisis and was the only western countries involved in the matters that did not present an apology. Also France refused several extradition of people accused to be génocidaires in Rwanda especially catholic priest.

The situation did not involve until the presidential election in May 2007. President Sarkozy and Foreign Affairs Minister Mr. Kouchner pledged to reestablished good relations with Rwanda. Mr. Kouchner has admitted some errors but refused any suggestion that France participated in the violence of genocide or helped the “génocidaires”. The French President also admitted mistakes on several occasions such as a meeting with President Paul Kagame in December 2007. A franco-rwandan committee was formed in order to define what should be the new base for a franco-rwandan relation. Also, since the beginning of Sarkozy presidency, the extradition of people accused of genocide has been facilitated[5] and France has given its supports to the nomination of the Rwandan general at the head of the Union Africa army in Darfur even if he was accused of slaughter[6].

At the same time Rwanda engaged two procedures. First of all Rwanda has candidated for being a member of the Commonwealth. Rwanda is not a former UK colony and it is a member of the “francophonie”. Second of all, in April of 2006 President Kagame asked to an “independent” committee to study the involvement of France in the Rwanda genocide. The report was made public in august 2008 and the conclusions are terrifying. In this report, France has been accused to have trained the Hutu militia and helped to develop informatics list of suspects who were used in the first hours of the genocide. France has been accused to have sold weapons during the genocide. Also France has been accused to use the Operation Turquoise mission not in order to protect the population but in order to let génocidaires “finish the job” and to escape in Zaire. The report has advised the Rwanda government to engage in international pursuit against French citizen especially ranked soldiers and former Prime Minister (Mr. Edouard Balladur, Dominique De Villepin); Foreign Affairs Minister (Hubert Védrine, Alain Juppé).

France has condemned these accusations to be completely false but still reaffirm its will to reestablished good relations with Rwanda. It is important to notice that the French President did not react directly on the issue. The Minister of Defense has been the more vindictive but the Foreign Ministers office keep the focus on the need of reestablishing good relation with Rwanda and has underlined the evolution of the French position since Sarkozy presidency.

What will be the evolution of the relation between the two countries and the consequences are deeply uncertain. What can be the next move of France and Rwanda are only supposition and extrapolation.

The publication of the report underlined that for Rwanda efforts made by France since the election of president Sarkozy are no enough. President Paul Kagame has dismissed the independence of the French justice on the Rwanda issue. Consequently the refusal of the French government to put an end to the international mandate released by the French justice has been a huge point of disagreement. The resolution of this point is a preliminary for any talks between the two governments in the Rwanda point of view.

Rwanda government can decide to act in front of justice. Rwanda has been a strong advocate of the need of justice. Rwanda has international competence to prosecute crimes related to genocide. If Rwanda does such act the two countries will be at the same level: each one asking to the other one to extradite some of its citizen in order to be prosecuted. A consequence of that will be that any countries that have agreements of extradition with one of the two countries will have to take a position on the subject and organizations such as the European Union and the African Union will have to take position as well.

Another possible action for Rwanda would be to ask the International Criminal Tribunal for Rwanda to judge the French officials. However the mandate of the ICTR will finish in less than a year, it will need a vote of the Security Council to be extended and it is unlikely that France will vote for it. To act in front of the ICTR could be a good political move for Rwanda government. It will put France on a difficult position because France has been a member of this tribunal since the beginning. It will underline that Rwanda does not want vengeance but justice. It will show, especially inside the African Union that Rwanda will fight for an equal international justice system where western countries can be prosecuted. It is important to underline that only the accusation made against France during the time of the genocide and Operation Turquoise can be prosecuted. Crimes committed before the genocide (1990 as before April 1994) are not part of the mandate of the Tribunal. However, if Rwanda acts in such way the pressure will be even greater on Rwanda to allow the tribunal to prosecute crimes committed by the FPR. If any action is taken in front of the ICTR by Rwanda it is likely that the Security Council will have to deal with the matter. The risk for the international community will be to show that International justice does not allow a justice from the South against the North.

It is also possible that individuals, especially Rwanda citizen but also association, will act in front of justice on the base of the Rwanda report in France, Spain, Belgium or Rwanda. This can be a better solution for Rwanda government because it will not be a State move.

Another possibility is that France deeply apologizes for the acts committed in Rwanda and consequently recognizes not only mistakes but errors as well. A move that will not be easy to made, even for the French President, because formers officials and people in the French army will strongly disapprove it. Some observers said that the strong reticence of actors such as general Lafourcade, former Prime Minister Alain Juppé, Edouard Balladur or the French socialist Hubert Védrine is one of the main reasons for the absence of agreement between the two countries. France and Rwanda can also propose to established something such as a “truth and reconciliation” committee with scholars of the two countries that can define what are the responsibilities of France and others countries before and at the time of the genocide. However President Sarkozy always said that he dismissed any kind of “repentance” as regard of colonialism or France presence in Africa.

In conclusion, the report made public by president Kagame show that Rwanda does not have a strong commitment to reestablish good relations between the two countries before France recognize its faults and stop to act in justice against Rwanda citizens. At the same time, the publication of the report put the Rwanda government under pressure because Rwanda government has always advocated justice and the report advice the government to act in front of justice. Since the publication of the report, the French has dismissed the accusation but always underlined their strong will to reestablish good relations with Rwanda. A political agreement can be found between the two countries if France recognizes its responsibilities and if the two countries decide to stop judicial action against each others. However another possibility is that Rwanda act in front of justice against French officials. If Rwanda chooses the judicial path there will be a need for countries to take side and for international organizations to be size of the matter. What will be next move from President Kagame is unknown and France does not have the initiative. A further worsening of the relation between the two countries can have consequences at the international level especially because of the importance of the Rwanda army (involve in Darfur) but also if French decide to reiterate by prosecuting former RPF soldiers.

[1] CHRÉTIEN, J.-P. (2000). L'Afrique des Grands lacs: deux mille ans d'histoire. Collection historique. Paris, Aubier.
[2] Thierry Marchal-Beck « Mgr Gorju, l’évêque ethnologue : Science, Race, Religion ou la définition des identités burundaises » sous la direction de Mme Annette Becker, juin 2008.

[3] MAMDANI, M. (2001). When victims become killers: colonialism, nativism, and the genocide in Rwanda. Princeton, N.J., Princeton University Press.
[4] This conclusion put the responsibility of the Genocide not on the Hutu extremist but on the forces of the RPF. In France, an abundant literature has been developed which acknowledge a “double genocide” in Rwanda or accused the RPF to have deliberately provoked the genocide in order to gain power. The main book of this kind of literature as been written by Pierre Péan in 2005 and has received the back up of Hubert Védrine.
[5] One of the main reasons for this facilitation is the end of the death penalty in Rwanda in 2007.
[6] Spain has an international competence as regard as crimes of genocide or mass slaughter. Consequently a justice procedure has been starting in Spain against former RPF soldiers and Spain asked for international mandate against Rwanda army officers. It is important to notice that tha African Union considered that there was a risk of abuse of the “worldwide competence” and refused to extradite people from Rwanda.

Un New Deal Socialiste : un New Deal Écologique

2008-09-26T11:27:00.003-04:00

Introduction

Les socialistes doivent proposer un projet de société de développement durable. C'est-à-dire un projet où l’homme, sa survie, son bien-être et la possibilité de développer le mieux vivre ensemble soient centraux. Trop souvent les socialistes entendent le développement durable comme un chapitre de leur programme se souciant de l’environnement tout en oubliant que le développement durable repose d’abord et avant tout sur le triptyque « environnement, économie, social » qui devrait devenir la matrice à penser des socialistes.

En effet, il faut arrêter de penser croissance économie et développement durable comme des termes antagonistes. Si aujourd’hui notre croissance est non durable, les socialistes doivent proposer à la fois une politique et une méthode pour transformer radicalement notre société et cela à trois niveaux : dans son rapport à l’environnement, dans ses modes de production économique, dans la mise en place de l’homme et de la démocratie au centre de la société.

Les socialistes doivent définitivement comprendre que le combat écologique est un combat socialiste. L’exploitation de la nature et de l’homme par le système capitaliste vont de pair. Ceux qui souffrent aujourd’hui et qui souffriront demain, à l’échelle nationale comme mondiale, des atteintes à l’environnement sont ceux qui sont déjà dans les situations les plus difficiles dans notre société. L’énergie en est le parfait exemple : quelques uns s’enrichissent tandis quand la Terre subit le réchauffement climatique et que les hommes les plus démunis au niveau mondial en subissent les conséquences climatiques (cyclones, ouragans) et que les plus démunis en Occident sont ceux pour lesquels l’augmentation du prix de l’énergie a l’impact le plus fort sur leurs budgets.

Face à ces questions, les socialistes doivent sortir de toute approche à court terme et bien comprendre que ne pas se donner les moyens de changer nos modes de vie et de production est in-fine contre productif pour les plus faibles d’entres nous et désastreux pour notre planète. Les socialistes doivent défendre l’idée que les réponses à l’exploitation de l’homme sont des réponses à l’exploitation de la terre et vice versa. Ce sont des réformes structurelles de transformation radicale du système capitaliste que nous devons proposer. Les socialistes doivent ainsi supprimer de fausses bonnes réponses comme la TIPP flottante et mettre les moyens financiers nécessaires en place, en taxant là où est l’argent, tout en définissant une politique énergétique soucieuse de l’homme et de la terre.

L’impératif de développement durable est éminemment un combat socialiste car cela nécessite planification économique, sociale et choix démocratique. L’impératif du développement durable, c’est déjà reconnaître l’échec total de l’autorégulation du marché, c’est affirmer l’indispensable nécessité de la démocratie pour définir collectivement les exigences sociales et environnementales que les hommes souhaitent se donner, c’est replacer tant l’activité économique que le marché au rang d’outils, de moyens au service de fins démocratiquement déterminées. Tout simplement le développement durable, c’est faire de la démocratie et de l’homme le centre de la société.

Nous entendons ici dessiner de façon non exhaustive ce que pourrait être un plan de relance économique du développement durable. Les socialistes doivent répondre à deux questions essentielles : celle du partage des richesses et celle du respect de l’homme et de son environnement. Nous ne traiterons pas ici de l’impératif nécessité de remettre l’égalité au centre de notre projet politique, tout en rappelant inlassablement que plus les hommes sont égaux au sein d’une société plus leurs droits, leurs libertés, leur santé et leurs possibilités de se réaliser sont grandes et assurées. Nous n’aborderons pas non plus la question, pourtant essentielle, de la distribution de la richesse. Nous souhaitons avant tout présenter un plan de relance économique, créateur de nouvelles richesses.

Au cœur de notre proposition est inscrite la conviction qu’une croissance durable, parce qu’elle met fin à l’exploitation de la terre, se soucie obligatoirement et nécessairement des plus défavorisés. Tant la question du partage des richesses que celle du respect de l’homme et de l’environnement forment une dialectique combinatoire au sein de laquelle la réponse à l’une des deux problématiques permet de répondre à l’autre. Un plan de relance économique permet d’augmenter l’activité économique, ce qui engendre la création de nombreux emplois et favorise le développement d’infrastructures permettant le développement d’autres activités économiques. Un développement économique durable nécessite de nombreux emplois locaux qui sont, par nature, non délocalisables et permettent aussi d’améliorer la qualité de vie et des services publics. Un plan de relance économique durable assure que les richesses produites permettent de respecter la terre, de transformer le système économique actuel pour assurer la survie de l’homme et d’améliorer le niveau de vie de tous collectivement et des plus démunis en priorité.

Pour arriver à cette fin, les socialistes doivent proposer un New Deal Ecologique qui ne pourra être réalisé qu’avec un discours à la fois réaliste et volontariste sur l’incontournable et indispensable nécessité d’une révolution fiscale tant au niveau local que national, permettant ainsi à la puissance publique de retrouver les marges de manœuvres budgétaires nécessaires pour assurer le bien commun.

Une autre politique agricole.

L’agriculture n’est pas une activité comme les autres, elle permet à l’homme de se nourrir et donc de vivre. La participation Étatique ou supra-étatique est donc indispensable et ne saurait être remise en cause. La PAC doit être profondément modifiée pour assurer l’autosuffisance alimentaire de l’Union Européenne dans le respect des sols, des eaux, de la biodiversité et des hommes. Les subventions doivent favoriser une agriculture de qualité et respectueuse de l’environnement. Le respect de l’eau est des nappes phréatiques est une condition première pour l’obtention de toutes subventions.

Les socialistes proposent de modifier le code des marchés publics afin de favoriser les circuits courts dans l’agriculture en permettant la préférence des produits régionaux et Bio dans les restaurants collectifs. En favorisant ainsi le Bio dans les restaurants collectifs, la dépense publique peut garantir durablement les carnets de commandes des agriculteurs bio et concourir ainsi à la stabilisation, puis au développement de cette agriculture alternative et qualitative pour l’humain.

Les produits néfastes à l’environnement et aux agriculteurs doivent être strictement interdits ainsi que les OGM en champs ouverts en attente d’une étude scientifique sur le long terme quant aux effets sur l’homme et l’environnement.

L’Eau est un bien public.

L’Eau est un bien indispensable à la survie de l’homme : elle doit être économisée, peu coûteuse et de qualité. Les socialistes favoriseront la municipalisation des régies par des subventions ciblées et réservées à cet effet. Les socialistes feront passer une loi contrôlant le prix de l’eau en n’autorisant que des variations limitées à plus ou moins 5 pour cent par rapport à un prix pivot défini nationalement.

L’État doit entreprendre un vaste plan de dépenses pour permettre le respect des directives européennes concernant le recyclage de l’eau. L’Etat doit notamment accompagner financièrement les petites communes pour une généralisation rapide des circuits de tout à l’égout et des dispositifs épuratoires, en privilégiant autant que possible les dispositifs les moins chimiques.

L’Etat doit aussi renforcer les subventions nécessaires à la réhabilitation des réseaux d’eaux anciens afin de réduire drastiquement les fuites sur ces derniers, ce qui permettra de faire baisser le prix de l’eau ou pour le moins de le stabiliser sur la durée. L’Etat doit planifier et contractualiser, avec les collectivités territoriales, ces dépenses qui représenteront plusieurs milliards d’euros sur 10 ans.

Transport des biens, transport des personnes : la nécessaire révolution

Le transport routier des biens et des personnes est la cause la plus importante d’émissions des gaz à effets de serre. Prendre à cet effet des mesures drastiques nécessite que soient préalablement développés des dispositifs alternatifs de déplacement dans une logique de développement durable.

Le transport routier des biens doit être limité, voire interdit pour l’essentiel sur les autoroutes. Pour ce faire il est indispensable de favoriser le fret tant en développant les infrastructures qu’en le rendant obligatoire pour certains trajets. Des mécanismes jouant sur les prix de telle sorte que le coût du fret soit inférieur à celui du transport sur route sont à concevoir. Un plan de construction et de réaménagement des canaux est indispensable et les interconnexions entre gares ferroviaires et port fluviaux seront favorisées. La France doit également agir de façon active au niveau Européen pour généraliser un dispositif spatialement structuré de transport durable, articulant les réseaux de transports ferroviaires et les voies navigables sur tout le continent européen.

Le nombre de voitures n’a cessé d’augmenter depuis trente ans et l’immense majorité des trajets sont faits avec moins de deux passagers sur des distances inférieures à trois kilomètres. L’État doit planifier un plan de développement des transports collectifs de plusieurs milliards d’euros à dix ans et s’engager de manière contractuelle avec les collectivités territoriales. Les subventions aux communautés de communes pour favoriser les transports collectifs urbains et les transports à la demande en milieu rural seront fortement augmentées. Les plans États-Régions doivent permettre à toutes les régions, quels que soient leurs potentialités financières, de développer les réseaux et la qualité de services des trains régionaux. L’État et les collectivités favoriseront les modes de déplacements alternatifs en donnant la priorité aux piétons et aux vélos dans les villes.

Les socialistes doivent garantir l’accès de tous aux transports en commun (bus, tramway, métro, train) en en favorisant la gratuité par le recours à la solidarité fiscale. Transports gratuits, ou pour le moins des tarifs faibles, inciteront durablement à préférer ces modes de transports dont l’externalité est positive pour l’environnement. Si la seule solution pour garantir des prix peu élevés requiert des entreprises sous contrôle de la puissance publique (état, collectivités territoriales), alors une telle mesure sera retenue tant pour le service du plus grand nombre que pour la préservation durable de l’environnement et donc de l’humain.

Une politique de transports collectifs gratuits et/ou à tarif minimum permettra de redonner du pouvoir d’achat aux familles en réduisant drastiquement la part du transport dans leurs budgets.

La baisse de la dépense énergétique : une bataille pour le pouvoir d’achat

Si les dépenses énergétiques des bâtiments représentent une part extrêmement importante d’émissions des gaz à effet de serres, elles représentent tout aussi un coût extrêmement important pour les ménages comme pour les collectivités publiques. L’Etat, en total partenariat avec les collectivités territoriales, planifiera un plan de dépenses de plusieurs milliards d’euros à dix ans pour diminuer de façon draconienne la dépense énergétique des bâtiments. Si la construction de nouveaux bâtiments à impact nul sur l’environnement doit être poursuivie d’autant que les techniques et les matériaux disponibles le permettent maintenant aisément, il est surtout primordial de réhabiliter les logements et bâtiments anciens.

Un tel plan doit d’abord permettre l’éradication en dix ans des logements insalubres. Il doit concerner en priorité la réhabilitation des logements sociaux pour que la facture énergétique des ménages les plus précaires diminue. L’Etat doit pouvoir utiliser la caisse des dépôts et de consignations pour permettre la généralisation de prêts à taux zéro (déjà mis en place par certaines collectivités territoriales) pour les dépenses de réhabilitations des logements anciens, le crédit octroyé étant ainsi remboursé sur le long terme grâce aux baisses du prix de la facture énergétique, ce qui rend ces travaux accessibles, y compris aux ménages les plus modestes.

Enfin, l’État doit aider financièrement les collectivités territoriales pour qu’elles même soient exemplaires et réhabilitent leurs propres bâtiments publics, bénéficiant ainsi sur le long terme d’un retour sur investissement.

Un tel plan de dépenses favorisera la création d’entreprises dans le bâtiment, favorisera la recherche dans les matériaux d’isolation et pour de nouvelles sources de production énergétique. L’objectif doit être que la majorité des bâtiments soit autosuffisant en matière énergétique à dix ans. Un tel plan de dépense sera fortement créateur d’emplois pérennes et non délocalisables.

Ainsi les socialistes font de la politique de relance économique de développement durable une politique en faveur du pouvoir d’achat et de redistribution. C’est l’impôt collectif qui permet les dépenses d’investissements indispensables tant en matières de transport que de dépenses énergétiques pour que la part de ces dépenses, notamment pour les ménages les plus défavorisés où elle est la plus importante, diminue fortement et leur redonne ainsi réellement du pouvoir d’achat. C’est économiquement un cercle vertueux.

La gestion des déchets : rien ne se perd, tout se transforme.

L’État doit favoriser le recyclage mais surtout la diminution de la masse des déchets. Les socialistes s’engageront sur des objectifs chiffrés et l’État contractualisera ses objectifs avec les collectivités territoriales. L’objectif est de réduire les déchets, de favoriser la réutilisation et de permettre le recyclage. L’Etat doit favoriser, notamment par un système de majoration des subventions, tout projet de collectivité territoriale qui concourt à la réduction et au recyclage des déchets. Sans faire de liste exhaustive qui ne servirait à rien, l’Etat devra prendre de nombreuses mesures réglementaires, ainsi à titre d’exemples :

- l’interdiction des emballages en plastiques,
- la mise en place de systèmes de consignes (comme en Belgique et en Allemagne où
les bouteilles en plastique sont maintenant quasi inexistantes),
- l’instauration d’une taxe sur les produits non recyclables,
- le développement de systèmes de locations pour certains biens[1] (voitures, machines à laver, …).

L’imagination du décideur public doit être importante dans ce domaine et être particulièrement réactive. De façon constante il faut que les socialistes se posent les questions du « comment permettre une réduction, une réutilisation et le recyclage des déchets afin de limiter au maximum l’enfouissement et l’incinération ? ». Des mesures encore plus strictes seront prises en ce qui concerne les déchets industriels et des produits toxiques. Les socialistes doivent tout mettre en œuvre pour que l’Union Européenne se soucie dans ce domaine d’une protection durable des citoyens et de la planète, bien au delà de la simple approche par trop libérale et insuffisante en elle même du marché.

Une politique de recherche en faveur du Développement durable.

Pour réaliser ce vaste plan de dépenses et d’investissements la recherche doit être largement favorisée pour trouver de nouvelles solutions. La recherche est favorisée quand la commande publique est importante, concourant ainsi à l’innovation technologique génératrice d’activités et donc d’emplois dès lors que sont conjointement développés les dispositifs de formation adéquats. Parallèlement l’Etat doit aussi renforcer et consolider les moyens financiers impérativement nécessaires au développement de la recherche fondamentale, socle incontournable et indispensable à une recherche appliquée efficiente dans la durée

La recherche doit être particulièrement importante dans le domaine énergétique. Ce fut, par deux fois, avant et après le choc pétrolier, une grave erreur de faire reposer notre modèle économique et social sur une unique source d’énergie que cela soit le pétrole ou le nucléaire. Les socialistes s’engagent fermement pour sortir du tout nucléaire et affirment que leur priorité est bien la diminution de la dépense énergétique par la recherche sur les économies d’énergies et par le recours à des sources d’énergies à la fois diversifiées et alternatives. Les socialistes favoriseront la recherche concernant la gestion des déchets nucléaires, problématique préalable et incontournable à tout maintien d’une production énergétique nucléaire.

Enfin les socialistes entendent développer une politique citoyenne de la recherche, c'est-à-dire que la démocratie a un droit et un devoir de contrôle sur les recherches. Le principe de précaution doit être appliqué de manière extensive et la commercialisation de nouveaux produits, nouvelles molécules ne pourrat l’être qu’à l’issue d’études à long terme quant aux impacts. Les socialistes affirment et rendront effectif le droit de contrôle de la démocratie sur la science.

Santé : prévenir plutôt que guérir.

Une politique de relance économique par une croissance économique durable, c’est aussi une politique de protection de la santé de l’homme. Prévenir plutôt que guérir doit devenir le leitmotiv des socialistes en matière de santé. Les dépenses de prévention et d’éducation à la santé doivent être largement favorisées. Le souci permanent du respect du corps, notamment sur le lieu de travail, doit devenir central. La garantie de l’accès de tous aux services publics de santé doit être assurée notamment aux SDF, aux personnes exclues de l’emploi, aux étudiants… L’Etat et la sécurité sociale doivent modifier fondamentalement leurs façons de concevoir les politiques de santé : contrôle de la publicité en direction des enfants, hygiène buccodentaire à l’école, visites de préventions, contrôle de l’alimentation, éducation à l’alimentation, lutte contre le logement insalubre, l contrôle de l’utilisation de molécules artificielles…tous ces exemples illustrent une autre façon de concevoir la santé pour laquelle prévention et respect du corps sont premiers.

Conclusion

Un New Deal Écologique est une politique de relance économique durable qui se donne moins de dix ans pour modifier notre pays et son infrastructure économique afin de répondre aux enjeux du développement durable – dans sa triple dimension sociale, économique, environnementale- tout en créant de l’emploi et de la richesse à cour terme. Un New Deal Écologique nécessite une planification économique, remet l’économie au service de l’homme, crée de l’emploi, respecte l’homme et son environnement. Un New Deal Écologique lutte contre la pauvreté, se soucie de ceux qui souffrent le plus de l’exploitation commune de la terre et de l’homme, lutte contre les inégalités, développe le service public et préserve la santé de l’homme. Enfin un New Deal Écologique, c’est conforter le rôle de la démocratie dans son rôle premier, celui de définir collectivement ce que nous entendons faire de notre société et d’arrêter collectivement les moyens d’actions dont la puissance publique a besoin pour répondre à ces enjeux et besoins.

[1] Le système du leasing encourage les entreprises à développer des produits ayant une plus grande espérance de vie, favorise les réparations, la réutilisation de l’objet et permet un contrôle plus strict de ces déchets car ce sont des déchets d’entreprises.

Entre interdire et défendre corps et âmes... ma nuance, ne pas défendre l'extrême droite

2008-09-24T06:31:00.005-04:00

Voici une information qui ne paraitra pas dans Charlie Hebdo.
L’un des intérêts d’être dans un IEP c’est qu’une très proche amie plutôt communiste est avec un danois depuis quatre ans… Nous savons depuis extrêmement longtemps que le journal qui avait publié les caricatures de Mahomet était de l’extrême droite reconvertit en de la droite dure… Journal qui s’est fait particulièrement distingué pour ses positions anti-immigrations particulièrement contre les musulmans. Les caricatures de Mahomet étaient donc publié par un journal qui en France serait proche de Philipe De Villiers.

Entre interdire ces caricatures ce dont j’étais contre et les défendre corps et âmes il y avait une différence… je l’ai faite… on n’était vraiment pas nombreux à gauche… Je crois même que j’ai du me faire insulter d’antisémite à un moment (propos qui ont stoppé quand j’ai menacé d’ester en justice car propos immonde qui ont souillé ma personne. Accusation importante qui ne doit jamais être utilisé à mal propos pour conserver toute sa force). Croire que les caricatures ne peuvent pas diffuser des messages de haines c’est sincèrement oublié l’histoire… cela me répugne autant de voir une caricature qui dessine le dieu des musulmans comme terroriste que de voir Sarkozy caricaturé avec un nez crochu…

Comme je l’ai dis souvent depuis trois ans… ceux qui aiment tant ce type de caricature peuvent toujours acheter le journal Minute…. Pas besoin d’être au Danemark pour avoir une presse qui amalgame musulman et terrorisme.

PS/ les évènements récents ont prouvé que Charlie Hebdo défendait la liberté d’expression quand cela les arrangeaient… Vivement jeudi, que j’achète Siné Hebdo

http://www.marianne2.fr/Le-plus-attaque-des-caricaturistes-de-Mahomet-s-affiche-avec-l-extreme-droite_a91541.html?PHPSESSID=5a034231619504d2256f295007f5d89a
Le plus attaqué des caricaturistes de Mahomet s'affiche avec l'extrême droite
L'auteur de la fameuse caricature de Mahomet avec un turban en forme de bombe sur la tête a assisté, ce week-end, au congrès annuel du Dansk Folkeparti, une formation politique danoise d'extrême droite. Quelle mouche a piqué ce petit monsieur de 73 ans?

Mais qu'est-il allé faire dans cette galère? Kurt Westergaard, 73 ans, est le caricaturiste danois qui, fin 2005, avait représenté dans les colonnes du Jyllands-Posten le prophète Mahomet, un turban en forme de bombe sur la tête (son œuvre avait ensuite été reprise en février 2006 par l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo). Ce samedi, l'homme s'est retrouvé invité d'honneur du congrès du Dansk Folkeparti (DF), le Parti populaire danois, l'équivalent ou presque du Front national. Des propos virulents contre l'Islam Et ce rassemblement a été marqué par la virulence des propos tenus à la tribune à l'encontre des Musulmans. Un des ténors du parti qui siège au Parlement européen, Mogens Camre, a notamment profité de ce rendez-vous pour lancer une diatribe contre l'Islam qui, selon lui, «est incompatible avec (les) valeurs (danoises)», cherche à «dominer l'Europe» et doit, au final, en «être expulsé». Kurt Westergaard, lui, s'est contenté dans son discours d'évoquer «la liberté d'expression» et de raconter son quotidien sous la protection du PET (les RG danois) depuis la parution des caricatures. Mais le vieux dessinateur, une fois son discours achevé, a goûté au plaisir de se faire applaudir à tout rompre par l'assistance. Sans doute un peu grisé, il s'est même laissé aller à signer des autographes aux militants! Droit dans ses bottes, il assume... Dans un premier temps, droit dans ses bottes, le caricaturiste a assumé sa présence à ce rassemblement d'extrême droite. Lui, qui aurait échappé à une tentative d'attentat en février dernier, a expliqué «ne pas être membre du parti populaire danois» et s'être simplement rendu sur place parce qu'il y avait «été invité». L'homme s'est aussi justifié en expliquant «avoir le droit de s'exprimer où il veut et quand il veut». Certes. Mais s'il a fait le déplacement au congrès du DF, c'est aussi, dit-il, pour «remercier» la patronne du parti d'extrême droite de lui avoir apporté son soutien lors de la tempête médiatique provoquée par la publication de son dessin et de onze autres caricatures du prophète : «Seules deux personnalités politiques m'ont soutenu. L'une est le maire socialiste d'Århus (NDLR : la deuxième ville du pays), Nicolai Wammen. L'autre est Pia Kjærsgaard », la présidente du DF. ... puis fait machine arrière Mais la direction de son journal s'est désolidarisée de lui. Une réaction pas vraiment étonnante d'après Børge Visby, correspondant en France pour l'hebdomadaire le Weekendavisen : «Le Jyllands-Posten a un passé très droitier. Depuis, il a beaucoup grandi et, aujourd'hui, même si c'est un journal toujours conservateur, il est devenu plus neutre, il se veut plus respectable. En tout cas, il ne veut surtout pas être identifié à l'extrême droite.» Lâché par sa rédaction, Kurt Westergaard a donc fini par enclencher la marche arrière. Il a émis des «regrets» d'avoir assisté à cette réunion du DF : «En tant que membre d'un journal, on ne peut pas se laisser identifier à un parti. (...) Avec du recul, je n'aurai pas dû y participer.» Des regrets qui arrivent un peu tard. Après sa participation à un tel rassemblement politique, certaines personnes porteront sans doute un autre regard - beaucoup moins amusé celui-là - sur son œuvre...
Mercredi 24 Septembre 2008 - 08:38
Gérald Andrieu

Reflexion sur le programme de la gauche

2008-09-08T11:29:00.008-04:00

Pourquoi l’économie, les salaires, la redistribution et la lutte contre le chômage doit être au cœur de notre programme

Le parti socialiste serait-il toujours en retard ? Prôner la révolution quand la social-démocratie était fructueuse et aujourd’hui prôner la social-démocratie quand celle-ci échoue. Le changement de déclaration de principe du PS a montré que celui-ci était plus soucieux de répondre aux enjeux passés (remake de la bataille Mitterrand-Rocard) que ceux présent et futures. Reconquêtes affirme dans sa contribution que le futur du socialisme ne peut pas être le passé de la social-démocratie. Petite analyse principalement économique sur les mutations récentes qui font qu’un consensus social-démocrate light ne peut pas être d’actualité et que des alternatives existent.

A. La fin de la corrélation croissance économique et augmentation des salaires

Dans tous les discours des démocrates au USA, et il ne faut pas se tromper ils sont loin d’être de gauche ils parlent de la montée des inégalités et des problèmes du capitalisme. Paul Kruckman, un économiste américain, rappel continuellement que pour la première fois depuis l’installation du système capitaliste il peut y avoir de la croissance économique et de l’augmentation des richesses sans que le niveau moyen de vie de la majorité de la population augmente….pis encore la pauvreté augmente. Il y avait une corrélation historique entre croissance économique et légère baisse de la pauvreté et augmentation des richesses pour les plus riches mais aussi pour les classes moyennes. Cette corrélation est réduite à néant.
On peut dire sans trop de difficulté que le paradigme social-démocrate se constituait autour de l’idée que les profits d’aujourd’hui étaient les emplois de demain…il fallait favoriser la croissance économique car elle créait des emplois et de la richesse. Sauf que là aussi cela n’est plus le cas, il peut y avoir de la croissance économique sans augmentation d’emplois et il peut y avoir de la croissance économique à court terme sans futurs emplois sur le long terme car l’investissement baisse. Il faut bien avoir en tête que la baisse de la part des salaires dans le partage de la VA c’est accompagné d’une légère mais réelle baisse de la part des investissements dans la VA. La baisse des salaires n’a en aucun cas permit l’augmentation des investissements, ni la création d’emplois favorisé par le moindre « coût » du travail.

B. Le capitalisme sous le poids de la finance

1. D’une finance qui finance à la finance qui ponctionne.

Qu’est-ce que la finance ? La finance est nécessaire dans le système capitalise. Si quelqu’un a une excellente idée et qu’il souhaite créer une entreprise il est nécessaire qu’il puisses avoir accès au crédit bancaire pour la financer. Il y a un risque pour le prêteur, il est donc normal qu’il y ait des intérêts à payer.
Sauf qu’aujourd’hui la finance ne se fait pas tant par l’emprunt que par la capitalisation ce qui veut dire que les financiers contrôle in fine l’entreprise. Un emprunt cela se rembourse, le coût du risque c’est le taux d’intérêt et il est connu d’avance. A l’inverse la capitalisation fait que même quand il n’y a plus de risque (après 5 ou 10 ans), le financeur continue à s’enrichir, il gagne de l’argent non plus contre rémunération du risque mais uniquement parce qu’il avait de l’argent au départ. La thèse de Keynes n’a jamais était autant d’actualité, le rentier c’est le cancer du capitalisme, il faut l’euthanasier (ce n’est pas des propos excessif de ma part mais ceux du bourgeois Keynes). Le financement n’est plus uniquement l’affaire des banques.
Deuxièmement, les financiers ont considérablement augmenté leurs taux de rendement, ce n’est plus des taux de 5 à 7 pourcent de profit mais plutôt 14-15 pourcent par an. Ce qui veut dire que des entreprises parfaitement rentables mais qui ne répondent pas à ces objectifs sont pressurisé pour y parvenir. La seule possibilité pour l’entreprise de répondre à ces objectifs est de jouer sur la seule variable d’ajustement que sont les salariés et leurs salaires. En effet on ne peut pas licencier une machine ou économiser l’achat d’une machine indispensable à la production alors qu’il est possible de faire pressions sur les salariés par un chantage à la délocalisation pour augmenter continuellement les cadences, refuser toute augmentation de salaire, repasser sans compensation de 35 à 39 heures et bien entendu licencier. On se retrouve avec l’hérésie qui veut qu’une entreprise prenne de la valeur à l’annonce d’un plan de licenciement et que la diminution de l’emploi soit présentée comme un bénéfice lors des assemblées d’actionnaires car sur les tableaux cela est présenté comme une baisse des coûts.

Fond de pension, pièges à cons*
Hérésie absolue quand avec les fonds de pension ou l’intéressement par actionnariat salariale LES SALARIES sont invités à voter en faveur de la baisse des coûts. Il ne faut pas oublier que le nombre d’actions proposer au cadre sup et au salarié de base est loin d’être le même, ne serais-ce que parce que ce dernier n’a pas les moyens. Deuxièmement cela coupe le lien travail-salaire. Juste un exemple : deux personnes ayant exactement le même salaire, sauf que l’un vient d’avoir un enfant et pas l’autre. L’un ne peut acheter que 50 actions car il a plus de dépense pour son enfant et l’autre peut en acheter 500. Ils travaillent autant et leurs revenus sont différents. Il faut aussi noter que normalement dans les accords d’entreprises on peut avoir tendance à privilégier les accords salariaux qui vont favoriser les plus salaires les plus faibles alors qu’avec l’actionnariat salariale ce sera ceux qui ont les plus gros salaires et qui ont donc le plus grand nombres d’actions qui seront les plus gros bénéficiaires. L’horreur absolue c’est le fond de pension…les salariés américains ont peu conscience de la façon dont ils impactent la vie des salariés français. Le travailleur qui exploite l’autre travailleur c’est cela le génie du capitalisme financier. Cela prouve aussi l’importance d’avoir un système publique de retraite et montre à quel point un système privé est inefficient car non seulement la question des retraites est très mal gérée au USA mais les conséquences pour les salariés français sont désastreuses. Enfin il faut arrêter de croire que ces entreprises gère a moindre coût que l’état quand elles doivent elles aussi dégager tant de profits pour les actionnaires.
*Fonds de pension, piège à cons ? Mirage de la démocratie actionnariale. LORDON, Frédéric LIBER / RAISONS D'AGIR, Collection : RAISONS D'AGIR, 06/2000, 124

Au final le problème de la finance c’est qu’au lieu de financer le système capitaliste pour que celui-ci prospère elle le ponctionne.

2. Quelques leçons à tirer de la crises des subprimes

On ne peut pas parler de la finance mondiale sans évoquer la crise des subprimes. Celle-ci pose deux questions centrales :
- l’aléa moral et les banques ou la gestion des risques
- pourquoi les subprimes

Les salaires de la majorité des personnes aux Etats-Unis ont légèrement stagné voir baissé tandis que les revenus (et non SALAIRE) des plus riches ont extrêmement augmenté. Si les revenus de certains augmentent et que les revenus des salariés composés uniquement du salaire stagne ou baisse alors les salariés subissent un déclassement. L’explication de pourquoi l’économie américaine continue à croître malgré la non augmentation des salaires résider dans l’importance considérable de l’emprunt. On parle beaucoup de la dette publique et on évoque beaucoup moins la dette privée. Celle-ci est de plus de 100 pourcent. Il faut quand même noté la aussi l’hérésie de contrôler la dette publique et pas la dette privé…alors qu’il y a beaucoup plus de chance qu’un ménage face faillite qu’un Etat (personne de sérieux ne pense que l’Etat puisse faire banqueroute…ce qui n’est arrivé que deux fois dans l’histoire de France).
La crise des subprimes c’est permettre à des ménages n’ayant pas suffisamment de revenus de pouvoir accéder à la propriété : les taux d’intérêts sont nuls les premières années mais monte en flèche (presque jusqu'à 50 pourcent) après 3 ou 5 ans. L’idée est que le ménage après c’est 3 ou 5 ans quitte sa maison, la vend, et en touche la plus value qui peut-être importante avec la bulle immobilière….sauf que la bulle a explosé. Comme toujours avec un bulle, le dernier à s’être retiré avant que la bulle n’explose gagne beaucoup et celui qui se retire ne serais-ce que quelque heures après l’explosion de la bulle peut perdre énormément (magnifiquement expliqué dans l’Antimanuel d’Economie de Bernard Maris). Ces ménages ont non seulement pas réussi à vendre leurs maisons mais se retrouve en plus avec des mensualité énorme à payer….certains font faillite et ce sont des pertes considérables pour les financiers d’autres arrivent à payer les mensualités mais n’ont plus rien pour acheter une voiture, un lecteur DVD, un ordinateur de nouveau habits…c’est donc une baisse importante de la consommation qui fait reculer la croissance. Ce qu’il faut bien avoir en tête c’est que dans cette crise, dont on nous parle toujours d’un point de vue financier, ce sont des centaines de milliers de personnes qui se sont fais expropriées et des centaines de milliers de personnes qui luttent pour garder une maison. Il y a dans de nombreuses villes aux Etats-Unis des quartiers entiers ou presque plus personnes ne vivent, qui sont devenus des villes fantômes alors qu’il y a de nombreuses personnes sans logement. Les municipalités doivent gérer et sécuriser ces quartiers par crainte de squats et de pillages sont aussi en grandes difficultés car leurs dépenses de police et d’entretiens augmentant alors que leurs recettes baissent sensiblement avec ces centaines de départs. Il ne faut pas oublier que quand on leur a vendu le produit, les vendeurs on plus insister sur la possibilité de plus value de la maison que sur les risques…ces personnes sont souvent des salariés très précaires. Quelques leçons à tiré de tout cela :
- La raison pour la croissance au USA, en Espagne et en Grande Bretagne depuis dix ans est principalement une bulle immobilière, la croissance du secteur financier et l’augmentation considérable de la dette des ménages pour compenser la baisse des salaires.
- Une économie ne peut pas croître sans augmentation du revenu des ménages que cela soit par le salaire ou par la dette mais quand c’est la dette le risque est énorme.

Deuxièmement la crise des subprimes révèle l’absence totale de contrôle sur les banques. Dans la science (humaine !) économique les théories assurantielles ont pris énormément d’importances. L’idée est bien connue du malus-bonus, sérieusement les profs d’économies expliquent que sans cela un conducteur de voiture a plus de chance de rouler n’importe comment, c’est l’aléa moral. S’il n’y a pas le risque du malus, le conducteur se sachant assuré prendra plus de risque que celui qui n’est pas assuré. La différence entre le financier et le conducteur de voiture…c’est que dans un accident le conducteur peut se casser un bras tandis que le banquier/financier à l’occasion d’un accident et bien il ne souffre pas (sauf cataclysme et perte d’emplois…). Le problème des banques c’est qu’elles savent que quoi qui se passent l’Etat viendra à leurs secours comme prêteur en dernier ressort. En effet rien ne serait pire qu’une banque en faillite, car il y aurait un risque de contagion car elle ne payerait pas ses dettes aux autres banques mais il y aurait aussi tous ceux qui avaient l’argent dans cette banque qui perdraient tout. Les banques sont donc encouragés à être totalement irresponsable, à prendre des risques inconsidérés car elles savent que quoi qui se passe l'Etat viendra à leurs secours et surtout qu’il n’y a pas de sanctions (ni de bonus pour celles qui respectent les regles). D’où la nationalisation de plusieurs banques à travers le monde. C’est l’autre grand succès de l’ultra libéralisme avoir convaincu que la nationalisation était le mal absolu sauf quand c’est pour nationaliser des pertes. Privatiser les profits et nationaliser les pertes tel est le credo de ce début de XXIéme siècle. Comment répondre à cet aléa moral est une question essentielle pour les socialistes…cela n’apportera peut-être pas beaucoup de voix immédiatement mais c’est un impératif. D’autant plus que si nous sommes considérer comme étant juste sur cette question nous aurons prouvé notre sérieux et notre compréhension des enjeux du moment. Sauf que cela veut dire limitation de la création monétaire par les banques, obligation de dépôt de garantie plus grand des banques, reprise en main de la BCE pour accentuer son pouvoir de contrôle et de SANCTION, taxation sur les flux financiers. L’homos oeconomicus n’existe pas sauf peut être chez les financiers…eux comprennent véritablement que les signaux et bien il faut leurs envoyer le signal qu’ils sont sous contrôles et qu’ils peuvent être sanctionnés. Enfin, la c’est un domaine ou on attend le PSE et l’international socialiste pour se mettre d’accord sur un nouveau Betton Woods.

C. Salaire, redistribution, croissance de l’emploi les trois priorités des socialistes

Contrôler la finance, répondre au problème de la faiblesse des revenus des salaries et répondre au chômage et à la précarisation de l’emploi ce n’est pas simplement socialement juste c’est un impératif économique.

1. Rétablir la part des salaires dans le partage de la valeur ajouté

Le partage de la richesse voila ce qui doit être au cœur d’un programme de gauche. Aboutir à un meilleur partage de la richesse non pas pour jouer le camp d’une classe contre une autre mais tout simplement car de plus en plus de personnes gagnent énormément d’argent sur le dos de l’économie français et de ses salaries sans travailler. Réhabiliter le travail c’est avant tout augmenter les salaires mais c’est aussi mettre fin à l’enrichissement sans travail.

Un exemple de la bataille culturelle (au sens Gramscien du terme)
L’importance de la bataille culturelle à mener se perçoit quand on voit que la droite a réussi à convaincre la majorité de la population que le parasite pour la société et l’économie c’est le bénéficiaire du RMI et le chômeurs et non pas ces quelques dizaines de milliers de personnes qui vivent de leurs rentes et qui pensent travailler en gérant leurs rentes alors qu’ils ne produisent ni bien ni services. La dénonciation des bénéficiaires du RMI est venue remplacer celle des 100 familles. Nous suivrons l’avis de Keynes : « il faut euthanasier les rentiers ».

L’augmentation du SMIC est un impératif ainsi que l’augmentation de tous les salaires en dessous de 3000 euros. Les risques inflationnistes sont beaucoup moins importants que par le passé car si les entreprises augmentent leurs prix, dans le cadre du marché commun européen elles vont perdre de nombreuses parts de marché. Si elles souhaitent ne pas augmenter leurs prix elles devront maintenir leurs prix et donc diminuer légèrement la part de leurs profits. Il n’est pas à exclure aussi qu’un certain dynamisme économique naîtra de ces augmentations de salaires ce qui viendra gonfler le carnet de commande des salariés. Il sera aussi indispensable de redistribuer, notamment pour rectifier l’augmentation considérable des inégalités de patrimoines (augmentation drastique des droits de successions au delà de 75 000 euros de patrimoines par enfant). Enfin il faudra développer un grand plan de relance et d’adaptation de notre économie aux enjeux du développement durable. Ce plan aura un double objectif dynamiser notre économie et adapter celles-ci aux enjeux du XXIème siècle. L’objectif des socialistes est de créer des centaines de milliers d’emplois verts. Il va de soi, qu’un tel plan devra notamment répondre à la question cruciale du logement et à celle du transport.

2. Le RSA : symbole d’une gauche qui renonce.

Concernant la question salariale le Parti Socialiste doit clarifier sa position sur trois domaines : l’augmentation des salaires, la question du crédit d’impôt et les dispositifs de compléments salariaux (RSA et PPE). Nous présenterons le débat sur le RSA qui selon nous illustre le mieux les différentes positions au sein du Parti Socialiste et les choix qui s’impose.
Au cœur du RSA est l’idée que la raison principale pour le non retour à l’emploi est le manque d’incitation monétaire. Idée que le PS devrait récuser et qui pourtant prend de l’ampleur. Le différentiel entre celui qui touche le RMI et celui qui reprend un emploi à temps partiel (mi-temps ou inférieure) est souvent très faible…il est beaucoup plus important pour un emploi à temps plein. Le problème n’est pas le différentiel mais la faiblesse de création d’emplois au temps complet.
Selon nous ce n’est pas le manque d’incitation au travail qui fait que 4 millions de personnes sont sans emplois et que près de 80 pourcent des emplois crées dans les services ont une durée de travail de moins de 15h par semaine. Apporter une réponse au fait que quelqu’un qui travaille 12 heures par semaines puisse perdre de l’argent par rapport au RMI c’est se tromper sensiblement de problème. Pourquoi la plus part des emplois crées sont des emplois plus que précaire ?
Le RSA c’est l’exemple typique d’une gauche qui a accepté la fatalité du travailleur pauvre et du chômage, qui considère que le but de l’Etat est de venir aider les personnes dans ces situations et non pas répondre au pourquoi de la situation. Le RSA est un traitement statistique de la pauvreté et un dispositif qui permet pérenniser l’émergence des travailleurs pauvres.

Un certain nombre d’interrogations illustrent les effets négatifs du RSA :
- Quel sera le nombre d’heures minimums pour que les RSA puisse se déclencher ? Le RSA ne va-t-il pas permettre aux entreprises de développer des emplois de moins de dix heures par semaines. Le salaire minimum était défini par Marx comme le salaire permettant de survivre et de reproduire l’espèce. Avec le RSA, on permet aux entreprises de payer des emplois de façon bien inférieures au salaire de survie et c’est l’argent public qui permet cela. Le risque d’aubaine pour les entreprises est énorme, cela risque de renforcer la tendance d’augmentation des emplois de moins de 15 heures semaines.

- Le nombre de RSA sera-t-il limité par entreprises ? La aussi le RSA peut être une véritable aubaine pour l’entreprise qui pourra peut être avoir autant d’emploi RSA qu’elle souhaite et pourra répéter ce dispositif d’emploi autant de fois qu’elle le souhaite. Il serait ahurissant que les socialistes qui prônent le contrôle de l’emploi précaire, le retour au CDI comme la norme permettent aux entreprises de multiplier les emplois précaires sachant que l’Etat viendra compléter la faiblesse des salaires pour permettre a ces salaries de survivre. Le RSA sans une politique ambitieuse pour développer le travail décent et lutter contre les emplois précaires c’est en fait décomplexer les entreprises dans l’utilisation de ce type d’emplois.

- N’y a-t-il pas un risque de créer une nouvelle trappe ou un salaire ne gagnerai pas plus entre être a 30-32h semaine et toucher le RSA et passer au SMIC ? Le RSA ne va-t-il pas renforcer la tendance que la majorité des salaries se trouve entre -20/+10 pourcent du SMIC.

Enfin le RSA comme la PPE est une politique coûteuse qui ne crée pas d’emploi sauf des emplois extrêmement précaire qui peuvent être crée uniquement grâce au RSA. Quitte a utiliser de l’argent public pour créer de l’emploi ne serais-ce pas plus intéressant de l’utiliser pour financer un plan de relance économique créateur d’emploi à temps plein que pour financer la structuration du salariat pauvre. Le RSA va coûter 2.5 milliards par an, combien de nouveau emplois serait créé si l’intégralité de cette somme était utilisé par an dans le bâtiment pour construire des logements verts ou réhabiliter les logements ancien ? La politique c’est faire des choix alternatifs avec des moyens limités ; le choix de la gauche doit être de créer de la croissance, créer de l’emploi, améliorer nos conditions de vies et n’ont pas soutenir les entreprises dans la création du salariat pauvre. PPE et RSA crée des effets pallier soit juste au niveau du SMIC pour le RSA soit juste au niveau ou on bascule entre la catégorie de celui qui touche la PPE et celui qui ne la touche pas. Certes les effets de paliers sont remontés mais ils ont un effet extrêmement négatif celui de maintenir l’immense majorité des salariés dans des niveaux de salaires avoisinant le SMIC. Le RSA et la PPE n’ont strictement aucun effet sur le fait que la part des salaires dans la VA diminue car leurs financement n’est pas assuré principalement sur les entreprises. RSA et PPE coûte extrêmement cher à l’Etat sans que cette politique ne soit créatrice d’emplois ni améliore les conditions d’emplois.

Selon nous :
- la question de la faiblesse salariale doit se régler uniquement par l’augmentation des salaires car cela fait porter l’effort sur les entreprises et ne crée aucun effet de pallier. Surtout cela redonne aux salaries la part de richesse qu’ils créent que les entreprises leurs ont incidemment confisqué depuis 20 ans. Nous sommes favorable à une augmentation sensible du SMIC (1500 euros net dés 2012), faire qu’aucune convention collective puisse avoir un salaire de base inférieure au SMIC pour que des la première année d’ancienneté le salarie soit augmenté, encourager la conclusion d’accord de branche sous la menace d’une intervention législative qui augmentera tout les salaire au dessus du SMIC et jusqu’à 3000 euros de 200 euros/mois. Nous rappelons ici que ces augmentations de salaires, à la différence du RSA et de la PPE, ont le grand avantage d’augmenter massivement les cotisations sociales et patronales ce qui permet de contribuer au rétablissement des comptes de la sécurité sociale (même si cet effet sera moindre en cas de fusion de l’impôt sur le revenu avec la CSG et la fondation d’une CSG patronale assis sur la VA et non pas la masse salariale)

- L’impôt et la dépense publique ne doivent pas être impacté par des versements de compensation à la faiblesse des salaires. L’impôt doit servir à créer de l’emploi et favoriser la croissance. C’est notamment permettre la réalisation d’un vaste plan de relance économique qui doit adapter notre économie et nos modes de vies aux enjeux du développement durable.

L’exemple du RSA et de la PPE montre que les socialistes ont une certaine tendance à accompagner la pauvreté ou accompagné la faiblesse salariale et la concentration de la rémunération autour du SMIC. Le partage de la richesse doit être au cœur de notre programme notamment car nous avons montré que l’endettement privé, notamment chez les classes défavorisés, est non seulement injuste mais peu avoir des effets désastreux sur l’économie. Les exemples anglais, espagnols et américains montre que la faiblesse salariale est compensée par la dette des ménages mais que celle-ci peut être beaucoup plus néfastes que des augmentations de salaires car il y a d’importants risques de défaut de payement. L’augmentation de salaire a aussi un large avantage c’est de diminuer la part des profits des entreprises car celles-ci seront condamnées entre diminuer leurs profits ou de perdre des parts de marché si elles augmentent leurs prix. Il sera nécessaire de prendre les mesures nécessaires pour empêcher les entreprises de délocaliser du fait de ses augmentations de salaire. Le partage des richesses a toujours été un combat et le patronnant a toujours mené sa lutte de classe. Enfin la redistribution des richesses par l’augmentation des salaires qui permet déjà de relancer la croissance par une hausse de la consommation doit être accompagné d’un vaste plan de relance économique. Celui-ci doit largement investir dans la recherche pour que le socialisme soit autant celui de la redistribution que de la production. Ce plan de relance doit aussi nous permettre de répondre aux enjeux de notre temps : la question du logement avec la lutte contre le logement insalubre, assurer à tous un logement ou il fait bon vivre et réduire drastiquement l’impact du logement sur l’environnement. Ce plan de relance doit aussi adapter le reste de notre économie et de nos modes vies aux réalités du XXIeme siècle que cela soit sur l’eau, le recyclage, la production d’énergie ou les modes de transports.

Apporter les réponses à la crise financière et du système capitaliste, vaincre le chômage, faire enfin émerger une classe moyenne qui vive de son salaire, améliorer nos conditions de vies en s’adaptant aux réalités environnementales, lutter contre la pauvreté et permettre a nouveau l’accès de tous à la santé et à une retraite convenable c’est cela le but des socialistes. L’objectif est clair, les moyens le sont tout autant. Il ne nous reste plus qu’à conquérir le courage, la volonté et les cœurs.

Sources : De nombreuses données économiques proviennent de la contribution de Pierre Larrouturou qui si elle n’apporte pas beaucoup de réponse établit un très bon diagnostic. Un document à lire et relire. http://www.nouvellegauche.fr/. Je vous renvoie aussi à la note de la fondation de Terra Nova sur le RSA dont je ne partage pas tous les points de vues mais qui reste intéressante. http://www.tnova.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=276. Je vous renvoi aussi aux différents articles d l’économiste de Michel Husson notamment « la crédibilité du programme » et « la véritable histoire de la part salariale » http://hussonet.free.fr/

. Nous rappelons aussi les deux ouvrages cité : l’antimanuel d’economie de Bernard Mariss et celui de Lordon Fonds de pension, piège à cons ? Mirage de la démocratie actionnariale.

C’est la rentrée…

2008-09-01T11:56:00.003-04:00

…mais les RI n’étaient pas en vacances

1er septembre, la fin des l’été et la rentrée scolaire donc la véritable rentrée. Nous venons de vivre l’été le plus agitée depuis des années…ce qui n’a même pas été complètement perçu avec les vacances qui comme à leurs habitudes endorment la France médiatique et intellectuelle. C’est toujours étonnant cet endormissement quand la moitié de la population ne part pas en vacances.
Russie Georgie, Afghanistan, démission de Musharaff, Convention Démocrate et Républicaine avec choix des VP, relation France Rwanda, coup d’état en Mauritanie, conférence mondiale sur le SIDA, situation désespérante au Zimbabwe, évolution difficile du conflit israélo-palestinien et israélo-libanais, lancement du projet d’euro-méditerrannée, JO et Tibet et la piteuse affaire Siné….
Il faut bien entendu prendre en compte la persistance de l’inflation dans les pays occidentaux et la monte en puissance d’une famine mondiale qui constitue la toile de fond de tous ces épisodes.
Quelques perspectives sur cette rentrée.

Le conflit Russie-Georgie

Ma première impression c’est que le monde occidental et la population géorgienne payent extrêmement cher le Kosovo, le concept du « droit d’ingérence » et la sornette de l’entrée de la Georgie dans l’OTAN. Les déclarations de la chancelière Merkel sur le caractère inacceptable de la reconnaissance par la Russie de l’indépendance des deux provinces géorgiennes reprennent presque exactement la réaction des Russes à la suite de la reconnaissance de l’indépendance du Kosovo. Ils avaient prévenu que la réaction serait importante, l’occident a été défié, l’occident a été puni. Les débats de ces dernières semaines auront tournée autour de la question de savoir qui a agressé en premier ; la situation reste floue mais des sources anonymes de l’OSCE affirment que les géorgiens sont loin d’être blancs…C’est le problème des concepts tel que le droit d’ingérence, ils peuvent être compréhensible, mais nous n’aimons pas que d’autres que nous l’utilisent. Le Kosovo et l’Irak ont créé des précédents d’intervention étrangère sans autorisation de l’ONU. La Russie a juste fait de même utilisant de surcroît l’argument suprême celui de génocides. Preuve supplémentaire que ce mot a maintenant un double sens, celui d’une réalité historique et un terme central de propagande politique au niveau national comme dans le concert des Nations. Au final, il faut noter la responsabilité indirecte des USA . faire croire que la Georgie puisse rentrer dans l’OTAN et que l’ensemble de l’alliance viendra à son secours. C’est tristement réaliste, on me dira… Je dirais juste qu’il faut avoir du courage pour affirmer que les pays de l’OTAN, la France en premier lieu, serait prêt à rentrer dans un conflit ouvert avec la RUSIIE pour la GEORGIE. Le pis dans les Relations internationales ce ne sont pas les réalistes ou les idéalistes, ce sont ceux qui se font passe pour idéaliste et font croire à un pays qui les soutiendront alors qu’ils ne les défendront qu’avec des mots. L’idéalisme proclamé combiné a un relaisme sournoi c’est cela la politique étrangère de GW.
L’action de la Russie est bien entendu disproportionnée sauf que ma position est beaucoup plus simple que d’autres…je m’oppose presque à toutes les guerres. Mon indignation est identique face à l’intervention de la Russie en Georgie ou à l’intervention d’Israël au Liban. Le souci sur la scène internationale et auprès des populations du monde c’est le constat que pour l’occident certaines interventions sont plus condamnables que d’autres. Triste constat de voir que depuis quelques années le pouvoir de la force a repris tant d’importances.
Enfin, avant de savoir s’il faut condamner oui ou non la RUSSIE il faut analyser sereinement la situation. Il faut comprendre que la RUSSIE comme la CHINE ont repris de la force et de l’influence. Que l’on aime ou que l’on aime pas il faut tenir compte de cette réalité. Il est facile d’affirmer être un pro multilatéralisme quand l’occident est le pouvoir unique….beaucoup plus difficile quand d’autres sont puissants.

Algérie

Je ne ferais pas de développement important sur le sujet tant la situation devient difficile. Depuis la fin du processus démocratique qui a failli voir les islamistes prendre le pouvoir l’Algérie a souffert d’une terrible guerre civile que seul l’épuisement a semblé éteindre. Les différentes forces ont repris du pouvoir et surtout il est impossible d’ignorer l’importance d’un islam radical qui ne peut être ni occulté ni supprimé. La aussi il faut admettre la faiblesse de l’influence de la France et de l’Europe…d’autant plus que l’on ne peut se fâcher avec ce voisin Algérien tant son approvisionnement en gaz est important quand les relations sont aussi tendus avec la RUSSIE.

USA

Je le dis et je le répète Barack OBAMA devrait gagner cette élection. La situation économique n’est pas bonne facteur plus que favorable au démocrate. Son discours embrasse l’idéal américain et peut être comparé bien que différent, à l’idéalisme reaganiens…
Peu de candidat du parti sortant ont gagne des élections après s‘être pris un telle raclé au mid-terms d’autant plus dans un climat économique morose et quand le candidat n’est pas le président sortant ou son VP Le choix d’une femme pour McCain lui apportera sûrement un grand nombre de voix des évangéliques qui ne lui était pas acquis mais cela ne lui apporte pas de voix des modères. Un seul problème pourrait faire échouer Obama…la peur. Il faut avouer que la crise en Georgie avec ses relents de guerre froide tout comme l’ouragan Gustave pourrait favoriser l’appel a un père de la Nation…. L’élection est encore loin, surtout pour les Etats-Unis… Obama doit avoir des rêves ou la situation internationale et les éléments naturels le laisse tranquille pour que le discours porte sur les USA, l’american dream et l’économie.
En fin de compte je reste convaincu de la victoire d’OBama. Les sondages globaux ne lui sont pas favorables mais il a plus de personnes d’ors et déjà acquises a lui que McCain et surtout plus de personnes incertaines disent pencher pour Obama. La désapprobation de Bush reste extrêmement forte. Surtout McCain ne semble percer aucunement chez les hispaniques. Sarkozy a gagne car la France est vieillissante….l’Amérique au contraire se rajeunie et les hispaniques et la population noire prennent de l’importance…Eux qui ont eu l’habitude de sa ranger dans le cote abstentionniste semble se mobiliser comme jamais. Il faudra s’attendre a de très longue fille d’attente pour vote tant le nombre d’inscrit est en augmentation.
Petite note personnelle, je l’avais dis et redis à mes amis, le terme « genocide » est devenu incontournable dans tout discours américain….Hillary et Barack l’ont chacun utilisé dans leurs discours à la convention démocrate…je guette ce qui se dit du coté républicain..
Petite prédiction finale, le Nouveau Mexique, la Virginie et l’OHIO seront démocrates.

Ps : je ferais à un moment donné un post approprié sur les relations France-Rwanda, sûrement en anglais mais je réfléchis encore.

Georgia, BHL, antitotalitaire et quelques considérations

2008-08-25T12:09:00.001-04:00

Il faut lire le Blog de JL Melanchon. http://www.jean-luc-melenchon.fr/?p=613
C’est rafraîchissant, divertissant et oblige à réfléchir. Tout n’est pas exact mais peu de choses le sont… Cela a au moins le mérite de faire un pas de coté pour analyser les choses ce qui prouve non seulement que nos journaux sont biens tous idéologique (l’idéologie antitotalitaire dont Adler et BHL sont les évêques respectifs) qu’a bien analysé François Cusset (La décennie : le grand cauchemar des années 1980). Deuxièmement que le conflit en Georgie a vraiment été analysé n’importe comment par la presse nationale…ce que j’ai été d’autant plus à même de constater que je travaille sur le conseil de sécurité depuis quelques semaines. Tous les spécialistes des RI ont clairement affirmés que les USA avaient extrêmement mal géré la situation et mis de l’huile sur le feu depuis des semaines et des mois….ce qui n’empêche pas que la réaction Russe n’a pas été tendre (en même temps on n’a aucun bilan des morts ce qui est assez hallucinant).

Ce qui est particulièrement déconcertant si vous vous souvenez au début du conflit la presse informait que la Russie intervenait à la suite de l’agression de la Georgie sur son propre territoire…BHL a permis au Président géorgien d’infirmer cette thèse, sans que BHL n’infirme ou confirme les propos du président (mais le contexte général de l’article fait que l’on penche vers les propos du président). http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/08/19/choses-vues-dans-la-georgie-en-guerre-par-bernard-henri-levy_1085547_3214_1.html
C’est tout de même assez important comme information et pourtant Le Monde dans les articles qui suivent la publication de l’article de BHL n’apporte pas de précision ou de réponses.

Avant de critiquer sans lire les propos de Mélenchon….il faut reconnaître qu’il a alerté sur les propos extrêmement douteux de Solinejstine bien avant que Le Monde ne publie le moindre article à ce sujet (jusqu’au très bon article de Nicolas Weill…merci AB). Il a critiqué le Daila Lama sur des faits et personne n’est venu le contredire sur ces faits. Il a avec d’autre, dénoncé ceux qui utilisaient à tord le terme d’antisémitisme en faisant une insulte qui non seulement est infamante quand elle est fausse mais qui en plus à l’effet dévastateur de faire perdre de sa force au mots…au point que cela puisse aboutir à l’effet désastreux que quand ce mot est utilisé la première réaction ne soit plus l’indignation mais l’interrogation. Enfin il dénonce le double discours qui hiérarchise les types de racisme ou qui ne donne pas la même importance au droits de l’homme….important pour le peuple géorgien, secondaire pour les peuples d’origines Russe en georgie.

A ce propos j’ouvre une parenthèse. Mélenchon fait surtout partie de ceux, et je suis heureux d’en être, qui dénoncent la rhétorique antitotalitaire que l’on peut résumer ainsi : accuser la personne qui vous contredit de totalitaire, de raciste ou mieux encore d’antisémite (ils détournent volontiers le sens essentiel de ce mot pour en faire l’insulte suprême hiérarchisant de surcroît le racisme) afin de ne pas avoir à débattre avec eux et de répondre aux arguments de l’adversaire….plus l’opposant est juste dans ses propos plus il est nécessaire de le disqualifier. C’est beaucoup plus simple que de débattre…toute personne trouvant des similarités avec les techniques des militants communistes des années 60-70 et l’utilisation du terme bourgeois, patrons et capitalise sera punie pour avoir oser penser mettre ces antitotalitaire et communistes sur le même plan…toutes personnes qui en plus souligne le fait que souvent ce sont les mêmes et qu’ils ont juste changé d’idéologie tout en gardant les même méthodes sera doublement punie. L’exemple le plus extraordinaire aura été les débat de 2005 sur la constitution européenne, on vous explique que vote OUI c’est approuvé l’Europe (et non pas une constitution) qui a garantie la paix après les camps d’extermination…faites le syllogisme vous-même. Il faut aussi voir le lien, fait une fois de plus avec l’extermination des juifs…si ça ce n’est pas faire de l’idéologie historique. Je ferme la parenthèse.

Pour finir il me faut évoquer l’article de Rue 89 sur l’article de BHL (http://www.rue89.com/2008/08/22/bhl-na-pas-vu-toutes-ses-choses-vues-en-georgie) dans Le Monde. Je suis un militant de l’éducation aux medias et à l’image….la première leçon qui devrait être donnée est quand BHL parle est de considérer l’ensemble faux et vérifier au fur et à mesure ce qui vrai. C'est-à-dire appliquer le même système du doute que la plupart des CSP++ applique à Mélenchon et omettent pour BHL et les autres évêques. Quand j’ai lu son article il m’aura fallu la deuxième phrase du deuxième paragraphe pour être de mauvaise humeur :
« Serions-nous en présence de l'une de ces guerres où la ruse suprême est, comme dans les guerres oubliées d'Afrique, d'apparaître le moins possible? »
Phrase qui arrive comme un cheveux sur la soupe et qui à le dont de m’agacer à de multiples niveaux. Tout d’abord évoquer l’Afrique en terme généraliste il faut oser c’est vrai qu’entre la région de la Cote d’Ivoire, l’Egypte, l’Afrique du Nord, la région des grands lacs, l’Ethiopie, l’Afrique du Sud…..cela fait sens de parler de l’Afrique comme une entité une et entière qui partage les mêmes techniques de guerres….
Apres le terme de guerres « oubliées » est aussi agaçant non seulement car l’histoire du continent africain, de chacune de ces régions a énormément progressé depuis 30 ans et surtout que les fouilles nous permettent de comprendre tant de chose sur l’histoire sans ou avec peu de traces écrites de l’Afrique. Entre ceux qui évoquent l’Afrique qui ne serait pas entré dans l’histoire et ceux qui évoquent l’histoire oublié….dans les deux cas c’est faux, dans les deux cas c’est condescendant. Il faudrait aussi réfléchir à pourquoi BHL a parlé de l’Afrique et non pas des Indiens d’Amérique du Nord. La figure des ruses indiennes est non seulement plus connu mais extrêmement bien documenté comme l’illustre parfaitement The French-Indian War (juste avant la révolution américaine). J’en vais de ma petite hypothèse intuitive : évoquer l’Afrique et ces guerres oubliés c’est faire une nouvelle fois référence à l’Afrique comme continent oublié, comme terre de mystère…Apres Hemingway et Malraux notre ami BHL ce serait inspiré de Conrad.
On me dira qu’il ne faut pas s’arrêter sur cette phrase…peut-être. Dans tous les cas cela m’a mis dans une disposition critique à l’égard de ce texte et cela m’a indiqué un détail caractéristique de BHL…la forme prévaut sur le fond et j’irais même jusqu'à dire que le fond doit s’adapter pour la forme. Le récit de BHL est tellement parafait, le président géorgien étant même mis en relation avec le commandant Massoud (lui aussi qui s’est révolté contre les Russes si vous n’aviez pas compris l’analogie) et le russe dépeint d’une telle façon que vous avez compris en l’espace d’un article que la Georgie est le lieu d’une lutte entre le bien et le mal…récit tellement parfait que toute personne instruite, on l’espère devrait douter….ce qui n’est pas le cas j’ai reçu très gentiment l’article par quelqu’un de très proche qui elle-même l’avait reçu par un ami qui en vantait les mérites…
L’article de Rue89 aura était une confirmation détaillée de ma méfiance. Toute personne dans le monde intellectuel devrait répondre précisément de ce genre de faiblesse…mais pas en France. C’est là aussi la différence entre un système idéologie qui refuse toute contestation et la rigueur intellectuelle.

Pour conclure, si certain veulent contester mes propos en disant que moi aussi je fais de l’idéologie je tiens tout de suite à dire que je suis d’accord et que je ne m’en cache pas…la différence est là.

Ils ont notre age…

2008-08-20T11:38:00.001-04:00

Je sais j’ai mes lubies….et l’armée en est une. Depuis ma présence dans un lycée et une université américaine et d’avoir côtoyé des camardes de classes soient qui ont fait la guerre soient qui ont perdu un frère, une sœur, un amis à la guerre….j’ai compris que quoi que l’on pense de la guerre, et notamment quand on y est férocement oppose, il faut toujours pleinement soutenir les soldats qui combattent. J’avais réfléchie à faire mon mémoire d’histoire sur les cérémonies et les réactions de la presse locale de la ville de Naperville ou j’ai vécu plus d’un an qui a déjà perdu plus de dix de ses enfants en Irak et en Afghanistan. Puis je n’ai pas osé.

Plus les années passe plus je vieillis…phrase remplie d’évidence…Quand j’avais 18-19 ans je me disais que les soldats en Irak et en Afghanistan avait mon age…maintenant à presque 23 ans un certain nombre sont bien plus jeune que moi. Un des soldats mort au front vient tout juste d’avoir 20 ans, il avait moins d’un an de formation. C’est toujours mieux que les soldats britanniques ou américains qui s’engagent vers 17 ans et demi et qui le jour de leurs 18 ans se retrouvent sur le terrain.

On parle souvent de l’armée américaine en évoquant le fat que la très grande majorité des soldats sont hispaniques ou noirs et souvent très pauvre…seuls façon qu’ils ont de pouvoir payer l’accès a l’universités à eux et leurs enfants, seul façon qu’ils ont pour financer leurs dépenses de santé et depuis quelques années les primes à l’engagement vont de 25 000 à 50 000 dollars. Sauf que bien souvent ils reviennent mort ou blesses à vie (amputation) sans évoquer les séquelles psychologiques (complètement ignores par l’armée).

La situation en France n’est pas différente sauf que l’on a pas un « GI Bill » équivalent à celui des USA qui prend totalement en charge les frais d’université des soldats et de leurs familles… La situation est identique car il faut ici regarder la composition sociale de l’armée française…Vous avez beaucoup plus de chance d’avoir des recruteurs de l’armée dans un lycée professionnel que dans un lycée général ou il y a des classes préparatoires. L’armée est bien souvent un choix socialement conditionné pour des jeunes en manque de repère, sans déboucher professionnelle et dont certains ont échouée à l’école. A cet égard il faut reconnaître que l’armée française joue un véritable rôle social dans notre pays. L’autre aspect à avoir bien en mémoire c’est que ceux qui envoient les soldats aux fronts ne sont pas des mêmes couches sociales que les soldats. Je n’ai pas en mémoire depuis le General De Gaulle d’homme politique qui pouvait s’inquiéter pour un fils ou un parent qui était au front.

J’ai toujours cette crainte que les hommes et femmes de gauche et surtout les jeunes de gauche expriment une profonde défiance à l’égard de l’armée…notamment car ils ne peuvent pas militer avec nous dans des organisations politiques. Un certain pacifisme peut presque déboucher sur une haine du soldat. J’ai toujours plus eu tendance à m’inscrire dans la mouvance de gauche qui accuse d’abord les politiques qui votent les moyens à l’armée et décident de l’envoyer au combat, puis d’accuser les généraux. Le soldats de base, je l’ai déjà dit n’a pas forcement eu le choix et même s’il l’a eu rien ne justifie de ne pas être solidaire de celui qui voit son camarade de combat troué par une balle.

A la suite de ces terrible combats en Afghanistan nous attendons des réponses. Pourquoi nos soldats n’étaient pas précède d’un repérage aérien. Pourquoi le soutient aérien a-t-il été si lent à intervenir. Pourquoi nos soldats ont monté le col de la colline à pied ou la visibilité est moindre alors qu’ils avaient des véhicules. Il semble que la version diffère sensiblement entre ce qui est avoué par le commandement et ce que rapporte les soldats blesses. Notamment pour savoir si nos soldats sont tous morts dans les premières minutes du combat ou s’ils ont été abattus au fils des heures. Une chose est sure dans tous les cas, que l’on soit pour ou contre la guerre et je suis contre, si le pouvoir envoie nos soldats au front il est indispensable de donner tous les moyens nécessaires pour protéger nos soldats. Là aussi le pouvoir en place et tous ceux qui ont refuse de voter la censure sont responsables du mauvais équipement de nos troupes et de la faiblesse de notre soutient aérien.

La responsabilité du politique est double. Responsable d’avoir envoyé nos soldats dans une mission ou les objectifs sont extrêmement floues et ou la définition de ce qui constitue une victoire n’est même pas établie. Responsabilité du politique qui préfère les dépenses de très haute technologies (porte avions ou missiles hight tech) à des dépenses d’équipement pour nos soldats, le renforcement du blindages de nos véhicules et l’augmentation du nombre d’appareil de soutient aérien (drome, hélicoptère…).Il est scandaleux que la France n’ait pas de drome en Afghanistan car il y a trop de risque de les perdre. Un soldat vaut plus qu’un drome !

Je peux comprendre que l’heure ne doit pas être à l’augmentation du budget de la défense en ces temps de restriction budgétaire. Si la restriction budgétaire doit être première alors il faut rapatrié nos soldats car nous ne pouvons les laisser sur place si on ne leurs donne pas tous les moyens pour se protéger et accomplir leurs missions. Si comme Sarkozy, Fillion, Kouchner, Bayrou ils veulent maintenir les soldats en Afghanistan tout en n’augmentant pas le budget de la défense et bien ils ont du sang sur les mains.

Paix et respect aux soldats.

Soutien à Charles Enderlin

2008-06-10T09:56:00.002-04:00

Une fois n’est pas coutume… Je vous invite à vous rendre sur le site du Nouvel Observateur pour signer une pétition de soutient au journaliste Charles Enderlin qui subit diffamation et menace pour avoir exercé son métier en 2001.

L’appel du Nouvel Obs :
« Sept ans. Voilà sept ans qu’une campagne obstinée et haineuse s’efforce de salir la dignité professionnelle de notre confrère Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jerusalem. Voilà sept ans que les mêmes individus tentent de présenter comme une "supercherie" et une "série de scènes jouées" , son reportage montrant la mort de Mohammed al-Doura, 12 ans, tué par des tirs venus de la position israélienne, le 30 septembre 2000, dans la bande de Gaza, lors d’un affrontement entre l’armée israélienne et des éléments armés palestiniens.
Le 19 octobre 2006, le tribunal correctionnel de Paris avait jugé le principal animateur de cette campagne, Philippe Karsenty, coupable de diffamation.L’arrêt rendu le 21 mai par la cour d’appel de Paris, saisie par Philippe Karsenty reconnaît que les propos tenus par ce dernier portaient "incontestablement atteinte à l’honneur et à la réputation des professionnels de l’information" mais admet, curieusement, la "bonne foi" de Philippe Karsenty qui "a exercé son droit de libre critique" et "n’a pas dépassé les limites de la liberté d’expression". Cet arrêt qui relaxe Philippe Karsenty nous surprend et nous inquiète.Il nous surprend, car il accorde la même crédibilité à un journaliste connu pour le sérieux et la rigueur de son travail, qui fait son métier dans des conditions parfois difficiles et à ses détracteurs, engagés dans une campagne de négation et de discrédit, qui ignorent tout des réalités du terrain et n’ont aucune expérience du journalisme dans une zone de conflit.
Il nous inquiète, car il laisse entendre qu’il existerait désormais à l’encontre des journalistes une "permission de diffamer" qui permettrait à chacun, au nom de la "bonne foi", du "droit de libre critique" et de la "liberté d’expression" de porter atteinte impunément "à l’honneur et à la réputation des professionnels de l’information".
Au moment où la liberté d’action des journalistes est l’objet d’attaques répétées, nous rappelons notre attachement à ce principe fondamental, pilier de la démocratie et nous renouvelons à Charles Enderlin notre soutien et notre solidarité. »

Voir le lien ci-contre pour la Pétition.

Je vous indique aussi le billet de Dominique Vital qui relate cet acharnement contre Charles Enderlin et les conséquences que cela a sur la couverture médiatique du conflit Israelo-¨palestinien.
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2008-05-29-Charles-Enderlin

2 Bombes...300 000 euros

2008-05-06T12:17:00.001-04:00

Voici un blog (http://secretdefense.blogs.liberation.fr) peu connue, c'est pourtant une véritable source d'informations sur le monde militaire. Selon ce journaliste de Libération la France à dépenser plus de 300 000 euros le samedi 19 avril en Afghanistan. Deux nouveaux missiles à près de 150 000 euros l'unité sans compter le coût du vol. Sans certitudes que les cibles aient été atteintes….
Il ne faut pas se tromper sur ce qu'étaient ces cibles…des Talibans dont tout le monde sait que leurs armements est tel, les blindages tellement important qu'il est indispensable d'utiliser les armes les plus perfectionnés. Les militaires ont toujours utilisé les guerres comme le meilleur terrain d'exercice, et les généraux français doivent être ravis d'avoir expérimenté leurs nouvelles armes. Il ne faut pas oublier : des hommes sont morts, aucune stratégie militaire précise n'existe en Afghanistan et nos troupes risquent à tout moment d'être blessé ou pire encore : tué.
Il faut ici garder en mémoire que des députés, dont François Bayrou, ont refusé de voter la censure contre un gouvernement qui envoyait nos troupes dans une guerre sans stratégie, sans possibilité de sortie et risquant inutilement la vie de nos soldats. Des députés ont préféré ne pas voter la censure pour ne pas apparaître allié des socialistes plutôt que de protéger la vie des soldats français.
Enfin, il faut se rappeler que non seulement la guerre à un coût extrêmement important, qu'elle n'apporte pas la paix mais qu'elle se déroule sans aucune couverture médiatique.
Le contrôle démocratique sur l'utilisation des forces armées est encore une illusion dans notre pays.

L'article du blog en-dessous
http://secretdefense.blogs.liberation.fr/ :
23/04/2008
En Afghanistan, les Rafale tirent leur nouvelle bombe AASM
Selon nos informations, les Rafales de l'armée de l'air déployés à Kandahar ont tiré, samedi 19 avril et pour la première fois, leurs nouvelles bombes AASM (Armement air-sol modulaire) guidées par GPS et centrale inertielle.
Deux engins de 250 kg auraient été tirés durant la même mission, par un Rafale qui n'avait pas de visuel sur la cible. Les opérateurs au sol (TacP) ont transmis les coordonnées GPS de la cible à l'avion qui a ensuite procédé au tir. L'objectif, qui a été atteint, était à environ 200 mètres des troupes alliées au sol, indique une source sans qu'il soit possible de la vérifier.
L'AASM vient d'entrer en service dans l'armée de l'air. Il s'agit d'une arme comparable à la bombe JDAM américaine, en plus sophistiquée, disent les experts. L'AASM a été développée par Sagem. Elle existe en deux versions, l'une à guidage GPS (précision: 10 mètres), l'autre bénéficiant également d'une caméra infra-rouge (précision de l'ordre du mètre). Seule la première version est aujourd'hui en dotation. Selon l'altitude de largage, cette bombe planante a une portée de plusieurs dizaines de kilomètres.
L'Armée de l'Air et la Marine nationale devraient acquérir 3.000 de ses kits de guidage, pour un coût total estimé à 430 millions d'euros (source: rapport parlementaire 2006). Soit, quand même, 143.000 euros l'unité !

Députés de la Nation

2008-04-08T11:47:00.004-04:00

Une majorité de députés n’ont pas voté aujourd’hui la censure du gouvernement. Un certain nombre de député de droite et du centre, bien que leurs avis puissent diverger de celui du gouvernement sur l’envoie de nouvelle troupes en Afghanistan ont refusé de voter la censure. Ces députés, comme l’ensemble de ceux qui ont refusé de voter la censure ont commis une double erreur.
Première erreur, ils ont accepté que le Parlement puisse encore dans le futur ne pas être consulté par un vote à l’occasion du déploiement de troupes française en ne sanctionnant pas un gouvernement qui considère le débat parlementaire comme une perte de temps et quelque choses d’inutile sur ce genre de questions.
Deuxième erreur, celle là pis encore, ils ont cautionnés l’envoi de nos troupes dans un pays où le conflit fait rage depuis 2001. Ils ont décidé d’envoyer nos troupes alors qu’aucun bilan de l’action engagée depuis 2001 n’a été fait. Ils ont décidé d’envoyer nos troupes sans savoir quel est l’objectif et quels sont les moyens mis en œuvre pour atteindre cet objectif. Enfin ils ont décidé d’envoyer nos troupes au moment ou l’Otan pourrait à nouveau diriger les troupes françaises faisant perdre à nos généraux le contrôle des troupes françaises. Absence d’objectif, absence de stratégie, absence de définition précise des moyens envoyés tant d’éléments qui peuvent malheureusement favoriser l’enlisement et des pertes et dommages importantes pour nos troupes.
Dès lors tous ces députés seront responsables de la mort ou de la blessure de nos soldats. Une fois de plus des soldats français sont envoyés à l’étranger sans mission claire car des députés préfèrent le maintient de leurs majorités politiques plutôt que de questionner la pertinence des décisions gouvernementales.
Que ces députés comprennent que si un jeune, voir très jeune, soldat français est blessé ou perd sa vie nous considérons que Monsieur Copé, Lionel Lucas, François Bayrou et ses collègues auront du sang sur les mains.

La justice post-génocide au Rwanda nouvelle version

2008-02-27T05:05:00.002-05:00

J'ai modifié mon dernier papier sur le Rwanda que j'ai publié il y a quelques temps. J'avais précisé que je n'étais pas très content du résultat....et bien quelques lectures suplémentaires et quelques heures de travail de plus font que le résultat final me convient enfin.

L'ouvrage de Jean Chatain -Paysages après le génocide : Une justice est-elle possible au Rwanda?- m'a énormément servie à compléter mon texte.

Post-Genocidal Conflict in Rwanda: between justice and remaking society

How to build a sustainable peace after genocide like the one that occurred in Rwanda for 100 hundreds days during spring 1994? That is one of the major questions that Rwandese has to face. Building peace after a civil war and after genocide is very different. The definition of genocide itself makes it very different. Genocide is a policy of extermination, the aim of the perpetrators of genocide is to destroy a group because they believe that by doing so, it will bring peace to the whole society[1]. How is it possible to build peace when a large part of the society has believed, and acted consequently, that it was only by killing one group of the society that social peace would be possible for the entire society?
In order to understand genocide and the peace building process which needs to take place after it, in order to try to give an answer to those specific questions, it is very important to have a pluralistic analysis : political, anthropological but even more important an historical analysis. Articles and thesis that have a single approach often misunderstand the complexity of the problem.
The multiple approach of analysis should also be combined with a multiple approach of issues: justice, democracy, peace building, stakes of memory and defining common history. For those issues also, looking at one without taking into consideration the other will lead to over simplistic analysis.
This paper will show how justice is necessary and how the gacaca can be one of the answers even after taking into consideration the limits of such jurisdictions. In order to understand the complexity of doing justice, this paper will also develop a comparative approach of post-genocidal justice. At last, the reflection on justice needs to be combined to a global reflection on collective memory.

The specificity of post-genocidal justice.

Justice after genocide seems impossible. No sentences could ever be sufficient. At the heart of modern justice is the belief that someone can be reintegrated in the society after having accomplished his sentence, but no sanction can be sufficient after genocide. However absence of justice is not either a possibility, because “génocidaires” are guilty of their crime and should be prosecuted as such. The impossibility of sanction proportionate to the crime of genocide should not lead to the absence of justice. Antoine Garapon, in the foot steps of Hannah Arendt, untitled one of his book “the crimes that cannot be punished and forgiven[2]”. How is it possible to judge the unthinkable? However, justice is necessary, victims and survivors deserve it. Perpetrators need to be found guilty, it is important in order to establish the truth but also because impunity will mean a certain victory of genocide that should not be accepted. The absence of justice, the absence of people recognized as guilty by a tribunal court is one of the best way to ensure “négationisme[3]”. Justice is also a fundamental step for rebuilding one society after genocide. Nevertheless the act of justice is complicated after genocide: how is it possible to avoid victory justice? For how long justice should take place in a society that also needs to live once more as a whole?
An historical approach of post-genocidal justice
In order to understand the justice process in Rwanda it is compulsory to compare it with other genocides. It is also necessary to briefly analyze how the lack of justice in the Great Lakes region is one of the numerous explanations of genocide[4].

Justice after genocide is a very difficult issue. After the Armenian genocide, justice was almost completely inexistent. For almost 60 years victims have been forgotten[5]. The trial of Nuremberg has often been presented as the symbol of justice after genocide. This assertion is false; the term of genocide has never been used[6] during the trial[7] and these trials have judged all crimes of the Nazi regime and not specifically the Shoah[8]. After the Shoah, trials like the one in Jerusalem for EICHMANN[9] or more recently the one for PAPON in France proved the difficulty of jugging people responsible for genocide. In most of the cases people refused their responsibility and denounced the victor justice. More recently post-genocidal justice in Cambodia, ex-Yugoslavia has not been an easy process, and once more, judges had to face the negation of the butchers and the accusation of not respecting due process.

The specific need of justice in the Great Lakes in order to ensuring peace

Justice is even more important in Rwanda because the denial of justice after each massacre since independence has always leaded to revenge and more massacres[10]. The pogrom of Tutsi in Rwanda in 1959, 1961, 1964 and during the 1980’s but also the genocide of Hutu in Burundi in 1972[11], the massacre of 1988 and the coup of 1993. Each time a massacre, a pogrom or a genocidal process took place in one of the country of the region it helped to implement the “banality of brutalization”[12], the acculturation to violence but also the belief that violence and extermination were “banal” and maybe useful political tools. This absence of justice made it easier to implement the idea that peace will never be sure and definitive until the other group will be annihilated. The absence of justice made impossible to analyze what has be done, made impossible for the society as a whole to express its opposition with this wrong doing.

Justice in Rwanda: an impossible task?

It is in this historical context that post-genocidal justice in Rwanda has taken place. Justice is accomplishing at three different levels: the International Criminal Tribunal for Rwanda of Arusha, justice in Rwanda and justice in foreign countries. The ICTR had judge very few perpetrators but the more important one and it has helped a lot to understand how the genocide was planed. However, justice is very slow; and Rwandese deplore that the tribunal should have taken place in Rwanda[13].

The specificity of Rwanda post-genocidal justice is inherent to the Gacaca. Gacaca was at first the name of a traditional court of justice that took place in the hills of Rwanda[14]. Paul KAGAMÉ with his government reorganized and institutionalized this traditional institution. The idea at the heart of the Gacaca process is that perpetrators, by saying the truth will have shorter sentences. Consequently the goal of Gacaca is not only to accomplish justice but also to establish the truth. For the government, when the truth will be accepted by all, it will be possible to live in a peaceful society. It is important to notice that the Gacaca is different of the process that had taken place in South Africa. In the Gacaca every one who is founded guilty is condemned, by telling the truth the person only gets to have a shorter sentence. The Gacaca process is not giving amnesty against the truth. For the government it was very important that the people who were guilty needed to be sentenced for putting an end of decades of impunity. As Jean CHATAIN put it in his book, justice should be “punitive but also reconciliation”[15]. However, many perpetrators have been jailed for years, between 1996 and 2006, before facing the Gacaca, consequently for most of them, after facing the Gacaca, they did not return to prison. This aspect is often denounced by the victims of the genocide.
Gacaca justice is unique. What is the goal of this justice is a difficult question. Rwandese, the Rwandan government, the international community and also scholars may ask too much to justice in Rwanda. One example is the call made by Paul RUTAYISIRE in 1998 to pass to a “punitive justice as a restorative justice[16].” If such calls are understandable, it seems unrealistic: first of all because the justice had never been “punitive” in the past but also because the idea of “restorative” is the idea of returning to the “good old days”. However these “good old days” may have never existed in Rwanda. Consequently it is important to distinguish the judicial aspect of the Gacaca to the other meaning that it is possible to give to the Gacaca. The first goal of justice is to ensure the end of a culture of impunity and secondly to establish the truth. Gacaca can have other meaning like therapeutic one, and the process can help to remake, rebuilt society.
Many analyses criticized the way Gacaca are organized: they denounced manipulation by the government[17], the lack of due process[18], the justice of victors. One of the points developed by those analyses is to denounce the fact that the crime of the Rwanda Patriotic Front and the crime of genocide are not judged in the same time. This kind of critics prove that these authors do not understand the specificity of the crime of genocide and develop an over simplistic ethnicity analysis[19]. It is fundamental that all crimes should be prosecuted, including the crime of the RPF. However, crime of war that touch civilians, even massacres are not the same as genocide, and, seeing scholars putting them at the same level is more than strange[20]. Debates rose between 1996 and 2001 in order to define if the Gacaca should only pursue the killers of the Tutsis or if they also needed to pursue the killers of the moderate Hutus. The parliament decided that the genocide what defined in this double dimension and refused to separate crime based on race hatred and crime based on political issue[21]. By doing so the parliament wanted to claim that these two different kinds of crime were linked because killing the Hutu who opposed the regime or refused to kill Tutsi was a way of ensuring the success of the genocide. By refusing this dichotomy the Parliament ensure that every perpetrator who killed in order to accomplish the genocide should be punished without making difference of the identity of the victim.
The question rose by scholars and NGOs of the lack of due process is a difficult one. Having a total due process is an impossible task, if it is necessary to put pressure in order to respect as more as possible due process it is also important to respect[22] and understand the way Gacaca work. It is important to underline that the way gacaca were formed evolutes over time between 2001 and 2006 in order to respect the right of the accused one. Most of the difficulties occurred in the first part of the Gacaca process when they collected information. Since then, the fact that the Gacaca gave sanction and prison sentences proved to the victims and their family that it was the end of impunity and the fact that some people were acquit proved that it was not a victor justice either.
Also Gacaca is conceived as a “justice of transition”. This aspect of Gacaca as a justice of transition needs to be understood in a larger reflection: a reflection on how are interlaced the issues of justice, memory and definition of history.

The Gacaca courts between justice and “imperative of memory”

Reflection on Gacaca that focused only on the judicial approach often missed the difficulty raised by the trauma of victims, the impossibility of victims to accomplish their mourning and, at last, how victims and perpetrators can live together.
To understand the difficulty of post-genocidal justice it is important to focus on the individual. Jean HATZFELD in his book untitled « La stratégie des antilopes » focused on how “génocidaires” and “survivors” participated in Gacaca.
For the victims and for their families it is especially difficult because they want to know the truth and in the same time they are afraid of it. How is it possible to react peacefully, as the state asked them to do, when people acknowledge in front of them their responsibility in the killings of their families? It is even harder because by telling the truth the perpetrators will have less important sentences[23].
For the perpetrators, telling the truth is not either an easy thing, they have to give details. These details can upset Tutsis and lead them to revenge but it can also upset Hutus perpetrators if a former ‘colleague’ during the genocide had said too much about who had killed whom. Jean Hatzfeld testified of Hutu who were killed for having said too much. As a result in the Gacaca people tried to preserve the living of the community by not telling all the truth, not asking all the questions they want to ask[24]. As a result less and less people went to Gacaca. However Jean CHATAIM in his book published in December 2007 gave testimony of other attitudes of victims toward the Gacaca. For him victims who were discontent during the first part of the Gacaca came back after the first trial. No global conclusion is possible to make on how the victims react to the Gacaca process. Each Gacaca court is influenced by the history of the area during the genocide, the way survivors and perpetrators gave the information. HATZFELD and CHATAIM gave reports of different reactions toward Gacaca work. Consequently it helps to keep in mind that if justice is organized and ensured by the community, it is also the relation between the individual and the justice process, which needs to be analyzed.
It is particularly true when it comes to the victims of the genocide. The place of victims in Rwanda society is a difficult issue. The impossibility of justice after genocide is more accurate for the victims than for the perpetrators, because for the guilty ones the judicial process is an end to the genocide, after its sentence the person can be reintegrated into the society. On the contrary, for the victims, the experience of genocide will never come to an end. As a result, it seems that the Hutu and the former Tutsi diasporas wanted to believed in the discourse of reconciliation and in the justice process of the Gacaca. However for most of the victims, a justice of reconciliation is impossible to accept or even conceived. It is important to notice in HATZFELD’s book that the victims who are indisposed to participate to the Gacaca are reluctant for most of them not because they do not believe in the impartiality of the Gacaca courts but because they understand that for them the genocide will never be finished and consequently no justice will ever be possible. It is only possible to judge the acts of the past and for the victims the genocide is their past, present and future. The government with the Gacaca process tries to make Rwandese as one nation by enabling Tutsi and Hutu to live together but for the survivors it is to ask them to cohabite with their butchers[25]. Rwanda faces an impossible dilemma between the imperative of justice, the need of building a peaceful and united society, the need of making a future possible and the reality of the victims who are still in the nightmare of 1994. Hatzfeld shows perfectly this situation and gives it all its meaning when one of the survivors in his book proclaimed that she had no future because they destroyed her past.

Gacaca needs also to be understood not only at a judicial level but also at a social one. The Gacaca searches the truth but this truth is redoubt. One of the merits of Gacaca is to “convoke memories”[26]. The Gacaca can be a good tool in order to build a “collective memory[27]”.

Defining a new collective memory

To build “collective memory” will take more than the Gacaca. However, saying that, it is not condemning the Gacaca process. Limits to the Gacaca process do not make it unnecessary and wasteful. Defining new collective memory is necessary if Rwanda wants to live in a state of peace.
By denying the importance of the “ethnicity”[28] as a central identity after the genocide, the government has made it harder to build this collective memory. The Rwanda government by using at some point the genocide in order to legitimate his power has a responsibility in the division that shapes the country. This responsibility of the government has made the Gacaca lose some of their legitimacy; commemorations of genocide have also lost their legitimacy because it has become a political tribune for KAGAMÉ speech.
However, more than ever, Rwanda should built collective memory. In order to do so French, Belgian but also Rwandese scholars proposed to commemorate for example the Righteous[29]. They also proposed to write history and to teach history at school[30].
Justice, commemoration, memory, teaching of history, all these issues are linked. All of them are part of the numerous answers that should help Rwanda to recover from the genocide. Valérie ROSOUX asked if the idea of Nation itself had not been destroyed by the genocide[31]. A Nation needs history, collective heroes, and justice. It is by facing those elements all together that Rwanda may accomplish peace and lives one more as one society. At last, thinking about Rwanda as one nation, can help to “deracialized[32]” Rwanda society, it may be the ultimate condition for sustainable peace.

[1] Bruneteau, Bernard. 2004. Le siècle des génocides violences, massacres et processus génocidaires de l'Arménie au Rwanda. Paris, A. Colin.
[2] Garapon, Antoine. 2002. Des crimes qu'on ne peut ni punir ni pardonner Pour une justice internationale. Paris: Jacob.
[3] Négationisme has not been translated in English, even in French it is a barbarism made by the French historian Henry Rousseau in order to define the specific aspects of denying the reality of genocide. The word revisionism in English is not specific to the act of genocide. A specific word, for the denying of genocide, is necessary because denying genocide is at the heart of all genocide; it is a part of the genocide itself, a way of accomplishing it even after the end of the genocide.
[4] In order to understand genocide a single explanation will never be sufficient, multiple explanations would be better but will not either be enough. The heart of genocide is not understandable; there will always be something missing. Questions about genocide will always face aporia.
[5] BECKER, Annette. 2007. "Les victimes entre oubli et memoire". Schweizerische Zeitschrift F̐ưur Geschichte. Revue Suisse D'histoire. Rivista Storica Svizzera. 57 (1): 12.
[6] POWER, Samantha. 2002. A problem from hell America and the age of genocide. New York: Basic Books.
[7] Ibid. Raphael LEMKIN who made the word “genocide” tried to convince the judges to use it.
[8] I will prefer used the French term « Shoah » as the American term « holocaust ».
[9] ARENDT, Hannah. 1964. Eichmann in Jerusalem; a report on the banality of evil. New York: Viking Press
[10] MAMDANI, Mahmood. 2001. When victims become killers colonialism, nativism, and the genocide in Rwanda. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Comprendre les génocides du XXe siècle Comparer-enseigner. 2007. Rosny-sous-Bois: Bréal. p. 134-137
[11] Chrétien, Jean-Pierre, and Jean-François Dupaquier. 2007. Burundi 1972, au bord des génocides. Hommes et sociétés. [Paris]: Karthala.
[12] Becker, Annette. 2007. "Les victimes entre oubli et memoire". Schweizerische Zeitschrift F̐ưur Geschichte. Revue Suisse D'histoire. Rivista Storica Svizzera. 57 (1): 12.
« La banalité croissante de la brutalisassions induite par la Grande Guerre, cette intériorisation de la violence qui permet d’accepter durablement même ses aspects paroxysmiques ne compta pas pour rien dans ce refoulement. » The thesis developed by Annette Becker of an acculturation to violence by European society during World War I can help us to dismiss theories witch said that it is natural for Rwandese to perpetuate genocide, that they are culturally violent (such thesis has been developed both by politician like French President François Mitterrand but also political analysis like Kaplan). To analyze a process of acculturation to violence helped by a denial of justice is very different from saying that their cultures are naturally violent.
[13] As a result, the regime of Paul KAGAMÉ dismissed the importance of the international court, and very few Rwandeses know what are happening there and very often when they heard something about this court it is bad commentary from Rwandese government official.
[14] REYNTJENS, F., Le gacaca ou la justice du gazon au Rwanda, Politique Africaine, no. 40, décembre 1990, 31-41.
[15] CHATAIN, Jean. Paysage après les génocides. Une justice est-elle possible au Rwanda ? Le Temps des Cerises. Décembre 2007. p 116.
[16] RUTAYISIRE Paul, « De la justice punitice à la justice restaurative », Cahiers Lumière et Société, n°10, Kigali, mai 1990.
[17] Oomen, Barbara. 2005. "Donor-Driven Justice and its Discontents: The Case of Rwanda". Development and Change. 36 (5): 887-910.
[18] Corey Allison, and Sandra F. Joireman Retributive justice: The Gacaca courts in Rwanda Afr Aff (Lond) 103: 73-89.
[19] These remarks apply especially for Allison Corey and Sandra F. Joireman’s article.
[20] Very few scholars put at the same level the crime committed by the Allies (Dresden for example) during WWII and the genocide of the Jews. If crimes when there are victims are always unacceptable, it is necessary to refuse a “competition of victims”. However, it is important to keep in mind that the aim of genocide (the death of all as an end) is not the same as the aim of a massacre (that can be a tool for spreading fear in a time of war for example).
[21] CHATAIM, Jean. Paysage après les génocides. Une justice est-elle possible au Rwanda ? Le Temps des Cerises. Décembre 2007. p 126.
[22] Here a reflection on “cultural relativism” developed by Claude LEVIS STRAUSS can be helpful.
[23] Because many “génocidaires” had been in jail since 1994 or 1996 even when they are sentence to prison they do not go to prison.
[24] GUILLOU Benoît, « Crimes de masse et responsabilité individuelle », Champ pénal, Responsabilité / Irresponsabilité pénale mis en ligne le 25 juillet 2005.
[25] CHATAIM, Jean. Paysage après les génocides. Une justice est-elle possible au Rwanda ? Le Temps des Cerises. Décembre 2007. p 99 et 135-136.
CHATAIM put numerous quotation of the book, La fleur de Stéphanie, wrote by Esther MUJAWAYO and Souâd BELHADDAD publiseh by Flammarion in 2006.
« …réponse à une contrainte atroce : devoir cohabiter après et malgré un génocide. A une question qui revient sans cesse : punir, oui, nécessairement, mais comment permettre au pays de ‘survivre’ après ? Autrement dit, comment recohabiter, non pas entre Tutsi et Hutu, mais entre victimes et assassins. Au Rwanda il n’y a pas d’autre choix. »
[26] GUILLOU Benoît, « Crimes de masse et responsabilité individuelle », Champ pénal, Responsabilité / Irresponsabilité pénale mis en ligne le 25 juillet 2005.
[27] The work of Maurice HALBWACHS on collective memory should be helpful to understand how new collective memory is build in Rwanda.
[28] Hutu and Tusti are not ethnic groups in the sense of differences of culture, language or even physical differences. However Hutu and Tutsi are cultural constructed identity. Even if history proved that there are no ethnic separation between Hutu and Tutsi, it is false to consider that after genocide Hutu and Tutsi are not central identity in Rwanda. CHRÉTIEN, Jean-Pierre. 2000. L'Afrique des Grands lacs deux mille ans d'histoire. Collection historique. Paris: Aubier.
[29] ROSOUX, Valerie. 2007. "MEMOIRES PLURIELLES, MEMOIRES EN CONFLIT - Introduction - RESPONSABLE SCIENTIFIQUE - Rwanda, l'impossible « mémoire nationale » ? - Ethnologie Fran̐ưcaise. 37 (3): 409.
[30] Schools in Rwanda do not have historic class.
[31] ROSOUX, Valerie. 2007. "MEMOIRES PLURIELLES, MEMOIRES EN CONFLIT - Introduction - RESPONSABLE SCIENTIFIQUE - Rwanda, l'impossible « mémoire nationale » ? - Ethnologie Française. 37 (3): 409.
[32] Comprendre les génocides du XXe siècle Comparer-enseigner. 2007. Rosny-sous-Bois: Bréal. p. 150 « une culture de paix se doit d’être antiraciste. »

Propositions de lectures

2008-02-07T06:12:00.000-05:00

Tout d'abord une jeune revue qui en ces temps de presse soumises nécessite de réussir...
http://revuedeslivres.net/
C'est 5 euros le numéro qui parait tous les deux mois (ce n'est donc pas un bi-mensuel).

Ensuite quelques articles qui nécessite d'être lue et relue:
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?article2881
http://www.humanite.fr/2007-11-06_Politique_Alain-Badiou-L-hypothese-de-l-emancipation-reste-l-hypothese
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?article2194
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?article210
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?article2290

Tous ces articles m'ont été communiqué par SLB qui m'incite depuis à lire les livres de François Cusset. French Theory et son livre sur la décennie des années 1980. Ce sera au programme de cet été pour ma part

Final research paper

2008-01-03T11:41:00.001-05:00

Voici un "paper" que j'ai du rendre pour un de mes cours à l'IEP. Ce n'est pas de la meilleure qualité car j'étais un peu en manque de temps et surtout car les questions de justice et de mémoires ne sont pas celles que je maitrise le mieux. La bibliographie est assez importante et pourra servir ceux qui veulent approdondir la question

Post-Genocidal Conflict in Rwanda: between justice and remaking society by Thierry MARCHAL-BECK

How to build sustainable peace after genocide like the one that touched Rwanda between 100 hundreds in spring 1994 is the major question that Rwandese has to face. Building peace after a civil war and after genocide is very different. The definition of genocide itself makes it very different. Genocide is a politics of extermination, the aim of genocide is to destroy a group because the perpetrators believed that by doing so that it will bring peace to the whole society[1]. How is it possible to build peace when a large part of the society had believed, and acted consequently, that it was only by killing one group of the society that social peace was possible for the entire society?
In order to understand genocide and the peace building process that need to take place after it, in order to try to give an answer to those specific questions, it is very important to have pluralistic analysis : politest, anthropologist but even more important an historian analysis. Articles and thesis that have a single approach often miss to understand the complexity of the problem.
The multiple approaches by analysis should also be combined with a multiple approach of issues: justice, democracy, peace building, stakes of memory, defining common history. For those issues also, looking at one without taking consideration of the other will lead to over simplistic analysis.
This paper will show how justice is necessary and how the gacaca can be one of the answers even after taking in considerations the limits of such jurisdiction. In order to understand the complexity of doing justice, this paper will also develop a comparative approach of post-genocidal justice. At last, the reflection on justice needs to be combined on a global reflection on collective memory.

The specificity of post-genocidal justice.

Justice after genocide seems impossible. No sentences could ever be sufficient. At the heart of modern justice is the believed that someone can be reintegrated in the society after having accomplished is sentences, but no sanctions can be sufficient after genocide. However absence of justice is not also a possibility because “génocidaires” are guilty of their crime and should be prosecuted as such. The impossibility of sanction proportionate to the crime of genocide should not lead to the absence of justice. Antoine Garapon, in the foot steps of Hannah Arendt, untitled one of his book “the crimes that cannot be punish and forgive[2]”. How is it possible to judge the unthinkable? However justice is necessary, victims and survivors deserved justice. Perpetrators need to be found guilty, it is important in order to established the truth but also because impunity will mean a certain victory of the genocide that should not be accepted. The absence of justice, the absence of people recognize as guilty by a tribunal court is one of the best way for ensure “négationisme[3]”. Justice is also a fundamental step for rebuilding one society after genocide. Nevertheless the act of justice is complicated after genocide: how is it possible to avoid victory justice? For how long justice should take place in a society that also need to live once more as a whole?

An historical approach of post-genocidal justice

In order to understand the justice process in Rwanda it is indispensable to compare with others genocide. It is also necessary to briefly analyze how the lack of justice in the Great Lakes region is one of the numerous explanations of genocide[4].
Justice after genocide is a very difficult issue. After the Armenian genocide, justice was almost completely inexistent. For almost 60 years victims had been forgotten[5]. The trial of Nuremberg had often been presented as the symbol of justice after genocide. This assertion is false; the term of genocide had never been used[6] during the trial[7] and these trials had judged all crimes of the Nazi regime and not specifically the Shoa[8]. After the Shoa, trial like the one in Jerusalem for Eichmann[9] or more recently the one for Papon in France had prove the difficulty of jugging people responsible of genocide. In most of the cases people refused their responsibility and denounced the victor justice. More recently post-genocidal justice in Cambodia, ex-Yugoslavia is not a easy process, and once more, judges have to face the negation of the butchers and the accusation of not respecting due process.

The specific need of justice in the great lakes in order to ensuring peace
Justice is even more important in Rwanda because the denial of justice after each massacre since independence had always leaded to revenge and more massacres[10]. The massacre of Tutsi in Rwanda in 1959, 1964 and during the 1980’s but also the genocide of Hutu in Burundi in 1972[11], the massacre of 1988 and the coup of 1993. Each time a massacre or a genocidal process took place in one of the country of the region it helped to implement the “banality of brutalization”[12], the acculturation to violence but also the believed that violence and extermination was a “banal” and maybe useful political tool. This absence of justice made it easier to implement the idea that peace will never be sure and definitive until the other group will be annihilated.

Justice in Rwanda : an impossible task ?

It is in this historical context that post-genocidal justice in Rwanda take place. Justice is accomplishing at three different levels: the International Criminal Tribunal for Rwanda of Arusha, justice in Rwanda and justice in foreign countries. The ICTR had judge very few perpetrators but the more important one and it had helped a lot to understand how the genocide was planed. However, the justice is very slow; and Rwandese deplore that the tribunal had not taking place in Rwanda[13].

The specificity of Rwanda post-genocidal justice is inherent to the Gacaca.
Gacaca was at first the name of traditional court of justice that took place in the hills of Rwanda[14]. Paul Kagame with his government reorganized and institutionalized this traditional institution. The idea at the heart of gagaca process is that perpetrators by saying the truth will have shorter sentences. Consequently the goal of gacaca is not only to accomplish justice but also to establish the truth. For the government, when the truth will be accepted by all it will be possible to live in a peaceful society.
Many analysis critics the way gacaca are organized: they denounced the manipulation by the government[15], the lack of due process[16], the justice of victors. One of the points developed by those analyses is to denounce the fact that the crime of the RPF and the crime of genocide are not judge in the same time. This kind of critics prove that these authors does not understand the specificity of crime of genocide and developed an over simplistic ethnicity analysis[17]. It is fundamental that all crime should be prosecuted, including the crime of the RPF. However, crime of war that touch civilians, even massacres are not the same that genocide, and to see scholars putting them at the same level is more that strange[18].
The question rose by scholars and NGO of the lack of due process is a difficult one. Having a total due process is an impossible task, if it is necessary to put pressure in order to respect as more as possible due process it is also impotent to respect[19] and understand the way gacaca work. Also gacaca is conceived as “justice of transition”.

This aspect of gacaca as a justice of transition need to be understood in a larger reflection : a reflection on how interlaced the issues of justice, memory and definition of history.

The gacaca courts between justice and “imperative of memory”

Reflection on gacaca that focused only on the judicial approach often missed the difficulty raised by the trauma of victims, the impossibility of victims to accomplish their mourning and, at last, how victims and perpetrators can live together.

To understand the difficulty of post-genocidal justice it is important to focus on the individual. Jean Hatzfeld in his book untitled “la stratégie des antilopes” focused on how “génocidaires” and “survivors” participate in gacaca.
For the victims and for their families it is especially difficult because they want to know the truth and in the same time they are afraid by the truth. How is it possible to react peacefully, as the state asked them to do so, when people acknowledge in front of them their responsibility in the killings of their families? It is even harder because by telling the truth the perpetrators will have less important sentences[20].
For the perpetrators telling the truth is not also an easy thing, they have to give details. These details can upset Tutsi and lead them to revenge but it can also upset Hutu perpetrators if a former colleague during the genocide had said too much about who had killed who. Jean Hatzfeld testified of Hutu who were killed for having said too much. As a result in the gacaca people tried to preserve the living of the community by not telling all the truth, not asking all the questions they want to ask[21]. As a result less and less people went to gacaca.

Gacaca need also to be understood not only at a judicial level but also at a social one. The gacaca search the truth but this truth is redoubt. One of the merits of gacaca is to “convoke memories”[22]. The Gacaca can be a good tool in order to build “collective memory[23]”.

Defining a new collective memory

To build “collective memory” will take more than the gacaca. However, saying that it is not condemning the gacaca process. Limits to the gacaca process do not make it unnecessary and wasteful. Defining new collective memory is necessary if Rwanda want to live in a state of peace.
By denying the importance of “ethnicity”[24] as central identity after the genocide the government had make it harder to build this collective memory. The Rwanda government by using at some point the genocide in order to legitimate its power has a responsibility in the division that shapes the country. This responsibility of the government had made the gacaca lost some of their legitimacy; commemorations of genocide had also lost their legitimacy because it had become a political tribune for Kagame speech.
However, more than ever, Rwanda should build collective memory. In order to do so French, Belgian but also Rwandese scholars proposed to commemorate for example the Righteous[25]. They also proposed to write history and to teach history at school[26].
Justice, commemoration, memory, teaching of history, all these issues are links. All of them are one of the numerous answers that should help Rwanda to recover of the genocide. Valérie Rosoux asked if the idea of Nation itself had not been destroyed by the genocide[27]. A Nation needs a history, collective heroes, and justice. It is by facing those elements all together that Rwanda may accomplish peace and lives one more as one society. At last, thinking about Rwanda as one nation, can help to “deracialized[28]” Rwanda society, it may be the ultimate condition for sustainable peace.

[1] Bruneteau, Bernard. 2004. Le siècle des génocides violences, massacres et processus génocidaires de l'Arménie au Rwanda. Paris: A. Colin.
[2] Garapon, Antoine. 2002. Des crimes qu'on ne peut ni punir ni pardonner Pour une justice internationale. Paris: Jacob.
[3] Négationisme had not been translated in English. The word revisionism in English is not specific to the act of genocide. A specific word, for the denying of genocide, is necessary because denying the genocide is at the heart of all genocide; it is a part of the genocide itself, a way of accomplishing it even after the end of the genocide.
[4] In order to understand genocide a single explanation will never be sufficient but multiple explanations even if it is better will not also been sufficient. The heart of genocide is not understandable; always something will be missing. Questions about genocide will always face aporia.
[5] Becker, Annette. 2007. "Les victimes entre oubli et memoire". Schweizerische Zeitschrift F̐ưur Geschichte. Revue Suisse D'histoire. Rivista Storica Svizzera. 57 (1): 12.
[6] Power, Samantha. 2002. A problem from hell America and the age of genocide. New York: Basic Books.
[7] Ibid. Raphael Lemkin who made the word “genocide” tried to convince the judges to use it..
[8] I will prefer used the French term « Shoa » as the American term « holocaust ».
[9] Arendt, Hannah. 1964. Eichmann in Jerusalem; a report on the banality of evil. New York: Viking Press
[10] Mamdani, Mahmood. 2001. When victims become killers colonialism, nativism, and the genocide in Rwanda. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Comprendre les génocides du XXe siècle Comparer-enseigner. 2007. Rosny-sous-Bois: Bréal. p. 134-137
[11] Chrétien, Jean-Pierre, and Jean-François Dupaquier. 2007. Burundi 1972, au bord des génocides. Hommes et sociétés. [Paris]: Karthala.
[12] Becker, Annette. 2007. "Les victimes entre oubli et memoire". Schweizerische Zeitschrift F̐ưur Geschichte. Revue Suisse D'histoire. Rivista Storica Svizzera. 57 (1): 12.
« la banalité croissante de la brutalisation induite par la Grande Guerre, cette intériorisation de la violence qui permet d’accepter durablement même ses aspects paroxysmiques ne compta pas pour rien dans ce refoulement. » The thesis developed by Annette Becker of an acculturation to violence by European society during World War 1 can help us to dismiss theories witch said that it is natural for Rwandese to do gencodide, that they are culturally violent (such thesis has been developed both by politician like French President François Mitterrand but also political analysis like Kaplan). Analyze a process of acculturation to violence helped by a denial of justice is a very different things.
[13] As a result, the regime of Paul Kagamé dismissed the importance of the international court and very few Rwandese know what is happening there and very often when they heard something about this court it is bad commentary from Rwandese government official.
[14] Reyntjens, F., Le gacaca ou la justice du gazon au Rwanda, Politique Africaine, no. 40, decembre 1990, 31-41.
[15] Oomen, Barbara. 2005. "Donor-Driven Justice and its Discontents: The Case of Rwanda". Development and Change. 36 (5): 887-910.
[16] Allison Corey , and Sandra F. Joireman Retributive justice: The Gacaca courts in Rwanda Afr Aff (Lond) 103: 73-89.
[17] This remark apply especially for Allison Corey and Sandra F. Joireman article.
[18] Very few scholars will put at the same level the crime committed by the Allies (Dresden for example) during WWII and the genocide of the Jews. If crime when it comes to victim are always unacceptable, and if it is necessary to refuse a “competition of victims”, it is important to keep in mind that the aim of genocide (the death of all as an end) is not the same as the aim of massacre (that can be a tool for spreading fear in a time of war for example).
[19] Here a reflection on “cultural relativism” developed by Claude Levis Strauss can be helpful.
[20] Because many “génocidaires” had been in jail since 1994 or 1996 even when they are sentence to prison they do not go to prison.
[21] Benoît Guillou, « Crimes de masse et responsabilité individuelle », Champ pénal, Responsabilité / Irresponsabilité pénale mis en ligne le 25 juillet 2005.
[22] Ibid.
[23] The work of Maurice Halbwachs on collective memory should be helpful to understand how new collective memory is build in Rwanda.
[24] Hutu and Tusti are not ethnic group in the sense of differences of culture, language or even physical differences. However Hutu and Tutsi are cultural constructed identity. Even if history prove that there are no ethnic separation between Hutu and Tutsi, it is false to consider that after the genocide Hutu and Tutsi are not central identity in Rwanda. Chrétien, Jean-Pierre. 2000. L'Afrique des Grands lacs deux mille ans d'histoire. Collection historique. Paris: Aubier.
[25] Rosoux, Valerie. 2007. "MEMOIRES PLURIELLES, MEMOIRES EN CONFLIT - Introduction - RESPONSABLE SCIENTIFIQUE - Rwanda, l'impossible « mémoire nationale » ? - Ethnologie Fran̐ưcaise. 37 (3): 409.
[26] Schools in Rwanda do not have historic class.
[27] Rosoux, Valerie. 2007. "MEMOIRES PLURIELLES, MEMOIRES EN CONFLIT - Introduction - RESPONSABLE SCIENTIFIQUE - Rwanda, l'impossible « mémoire nationale » ? - Ethnologie Fran̐ưcaise. 37 (3): 409.
[28] Comprendre les génocides du XXe siècle Comparer-enseigner. 2007. Rosny-sous-Bois: Bréal. p. 150 « une culture de paix se doit d’être antiraciste. »

Génocide, éthnocide et chrétien d'Irak

2007-12-12T06:41:00.000-05:00

L’actualité des génocides est toujours aussi importante et prenante.
La France par la voix de son président admet des erreurs lors du génocide rwandais mais refuse toujours de présenter des excuses et d’ouvrir une véritable commission d’enquête. La Belgique a connu une énième péripétie dans sa crise gouvernementale avec le leader Flamand qui a comparé la télévisons francophone Belge a la radio des milles collines instrument d’organisation du génocide rwandais pour les extrémistes Hutu.

Au delà de ces aspects purement politiques qui montre l’importance du génocide dans le champ politique. Il est important de noter la situation catastrophique des chrétiens d’Irak. Communauté qui avait été si fortement éprouvé en même temps que le génocide arménien et qui expie peut-être son dernier souffle depuis 2003.
La faiblesse de la France et de bons nombres de pays de l’Union européenne à l’exception des pays nordiques pour accueillir cette communauté meurtrie est tout simplement inadmissible. C’est la destruction d’un peuple et d’une culture si riche que nous sommes en train de vivre dans l’indifférence. Non pas tant un génocide qu’un ethnocide mais c’est la fatalité qui semble toucher cette communauté depuis près d’un siècle.
L'éthnocide, la destrcution non pas physique d'un peuple mais de sa culture, de sa langue, de tous les attributs culturels qui font de lui un peuple.
L’indifférence une autre caractéristique du génocide comme de l’ethnocide…

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-988283,0.html
http://www.lefigaro.fr/actualites/2007/12/10/01001-20071210ARTFIG00311-le-plan-kouchnerpour-les-chretiens-dirak.php

Pour un complément d’informations sur la situation des chrétiens d’Irak, un papier en anglais que j’ai rédigé en avril 2007.

Francafric

2007-12-09T15:31:00.001-05:00

Petit extrait de la revue Jeune Afrique n°2439

Le président de la République française attribue deux légions d’honneurs, l’une à Georges Ouégnin et à Robert Bourgui. Dans le dicours présidentiel en l’honneur de Bourgi ce petit moment d’anthologie :

« Je sais que sur le terrain de l’efficacité et de la discrétion, tu as eu le meilleur des professeurs et que tu n’es pas homme à oublier les conseils de celui qui te conseillait jadis de rester à l’ombre, pour ne pas attraper de coup de soleil. Sous le chaud soleil africain, ce n’est pas une vaine précaution. Jacques Foccart avait bien raison. »

Que Ramada Yade s’en inquiete…l’afrique à Papa n’est pas près d’être finie…

Génocides

2007-10-25T08:25:00.002-04:00

Une revue de presse réalisée dans le cadre de mes études sur l'actualité des génocides.

Revue de presse : L’actualité des génocides, enjeux de pouvoir et de puissance.

Le génocide n’est pas uniquement un fait historique : domaine exclusif des historiens ; c’est aussi une réalité de notre temps, couverte de façon constante par la presse, et qui influence en permanence nos sociétés. Le génocide est un produit de la modernité, tout génocide s’est en effet appuyé sur les concepts d’Etats, de bureaucratie, d’hygiénisme, et d’une conception politique qui donne comme objectif à l’Etat de réaliser la paix sociale (Zygmun Bauman).
Le génocide c’est aussi un enjeu de pouvoir : entre devoir de mémoire, nécessité de justice, négationnisme mais aussi indifférence à des fins politiques. Un enjeu de puissance, aussi, quand il pèse sur les relations internationales. C’est cet aspect, le génocide comme enjeux de pouvoir et puissance qui occupe principalement l’actualité et qui nécessite d’être compris.
Nous ferons une présentation succincte de la définition du concept de génocide. Puis nous nous intéresserons aux enjeux de pouvoir dans les deux génocides qui ont occupés l’actualité depuis début septembre : le génocide des tutsis au Rwanda et le génocide arménien.

I. Le concept de génocide

Raphael Lemkin est l’inventeur du terme génocide. Ce juriste polonais et juif avait été frappé par l’indifférence dans laquelle s’était déroulé en Arménie, pendant la première guerre mondiale, le premier génocide. Pendant la seconde guerre mondiale, Lemkin trouve refuge au Etats-Unis. Il développe une étude juridique des politiques de l’Axe afin de dénoncer les crimes perpétrés par les nazis. C’est en 1944 qu’il forge le terme de génocide du mot grec « genos » qui veut dire « race, peuple », et du suffixe latin « cide » qui veut dire tuer. Lemkin obtient la reconnaissance du terme génocide par les Nations Unies le 11 décembre 1946 et le génocide sera pénalisé par l’UN en 1948. La définition juridique de génocide, rédigée dans un contexte de guerre froide, est insuffisante.
Pour notre part, reprenant la réflexion de nombreux historiens, ce qui caractérise le génocide c’est la spécificité « du penser et du faire ». Le génocide est un acte délibéré, le génocide est une fin et non un moyen. Pour reprendre l’historien Bernard Brumeteau le « génocide c’est l’annihilation de groupes spécifiques, présentées techniquement et légitimées idéologiquement comme solution. »
Enfin dans cette définition du génocide il est important d’insister sur le processus génocidaire. Pendant longtemps on a différencié la phase d’incubation (génocidal priming) à la phase de mise en action (genocidal activation). Il semble aujourd’hui indispensable d’introduire un troisième temps, celui de la phase de négation qui vise à parachever définitivement le génocide en niant la victime dans son identité de victime. C’est cette conception qui fait du négationnisme, non pas seulement une faiblesse intellectuelle grave comme le révisionnisme, mais une part intégrante du processus génocidaire qui nécessite d’être juridiquement sanctionné.
Ces dernières semaines ont été marqué par une double actualité : les rapports ambigus de la France et du Rwanda et le cas d’une possible reconnaissance par les Etats-Unis du génocide arménien.
Dans ces deux cas, la reconnaissance ou non des génocides, la reconnaissance ou non des responsabilités a des incidences directes sur la politique internationale.

II. L’actualité des génocides : enjeux de pouvoir et de puissance

A. Les relations franco-rwandaise

Depuis le début de mois de septembre la presse française et, dans une moindre mesure Belge ont relayé les évolutions des rapports entre Paris et Kigali. Depuis novembre 2006, Kigali a mis fin à ses relations diplomatiques avec la France à la suite de l’ordonnance du juge Bruguière qui accuse Paul Kagame, le président Rwandais, et son entourage d’être responsable de l’attentat contre le président Habyarimana en 1994 qui a servi de justification au lancement du génocide contre les Tutsis. Neufs mandats d’arrêts internationaux ont été lancés. A l’époque les trois grands quotidiens français, tout comme Le soir en Belgique, le Nouvel Observateur et le Monde Diplomatique se sont montré plus que critique face à l’ordonnance du juge Bruguière.
Depuis l’élection de Nicolas Sarkozy et la nomination de Bernard Kouchner il y a une volonté de dégel des relations entre les deux pays (première page du Monde du 2 octobre).
Pierre Péan, auteur d’un livre aux thèses douteuses évoquant un génocide inversé des tutsis contre les Hutus, a signé une tribune dans Libération (11 septembre) accusant une nouvelle fois Kagame d’être le seul responsable du génocide et qui donne le bon rôle à la France. Il accuse Bernard Kouchner et en appel au Président et lui demandant de ne pas succomber à la tentation de repentance qui est pour lui sans fondement. Sa tribune a entrainé de nombreuses réponses d’abord de José Kagabo (libération du 24 septembre) maitre de conférence à l’EHESS mais aussi dans le Charlie Hebdo du mercredi du 19 septembre qui accuse Péan de « phraséologie raciste » et de « négationnisme ».
Cette polémique du mois de septembre fait notamment écho à des documents secrets remis à un juge cet été provenant du fonds d’archives François Mitterrand et qui prouve que l’administration de l’Elysée était au courant bien avant le génocide des préparations de celui-ci mettant à mal une nouvelle fois la théorie officielle notamment d’Hubert Védrine comme l’a révélé le Monde.
Cependant, la presse a aussi largement ouvert ses colonnes, de Libération au journal gratuit 20 minutes (le 12 octobre), à l’écrivain-journaliste Jean Hatzfeld qui vient de publier son troisième ouvrage intitulé la Stratégie des antilopes qui transcrit le récit des rescapés et « perpétrateurs » qui sont maintenant obligés de vivre ensemble, dans les mêmes villages, au nom de la réconciliation nationale rwandaises. Le numéro de Charlie Hebdo consacrant une tribune à l’encontre de Péan a aussi accordé une interview à Hatzfeld complétés par une caricature très utile pour comprendre ce qu’est le négationnisme. Cet auteur a relayé dans son ouvrage comme dans la presse à quel point les thèses négationnistes françaises étaient reprises par les génocidaires Hutus.
Dans ce contexte les enjeux de pouvoirs et de puissances sont multiples. C’est par exemple le soutient de la France à la nomination d’un général Rwandais à la tête des forces de l’Union Africaine envoyé au Darfour alors que celui-ci est accusé d’atrocités notamment par Human Right Watch comme le relaye La Croix du 25 septembre. Ce soutient s’explique par le souhait de la France de normaliser ses relations avec le Rwanda. Toutefois, le refus de l’Etat Français de reconnaître ses responsabilités et d’ouvrir ses archives est lié à la crainte d’une remise en cause de sa politique africaine. La France oscille entre le refus de repentance et la nécessité de renouer le dialogue avec un pays qui compte de plus en plus en Afrique et cela alors que l’influence française diminue dans la région (jeune Afrique). Kagame utilise ces rapports conflictuels pour avoir le soutient de la France dans l’UA et empêche de poser des questions sur ce qui se passe en RDC.

Le cas du Rwanda montre bien en quoi l’actualité des génocides présente des enjeux de pouvoir et de puissance. Notre deuxième exemple conforte cette position.

B. Le génocide arménien enjeux de puissance au Moyen Orient

Le deuxième front de l’actualité des génocides concerne la reconnaissance par la commission des affaires étrangères de la chambre des représentants des Etats Uni d’Amérique du génocide arménien contre l’avis de la Maison Blanche le mercredi 10 octobre. Ce vote a été couvert par la grande partie de la presse internationale et par les trois grands quotidiens français. Les débats autour de la reconnaissance du génocide arménien ont de fortes répercussions sur la scène internationale.
Dès le 3 septembre le Figaro relaye qu’une des principales organisations juives américaine reconnaît le génocide des arméniens. Le président Israélien à dès lors appelé le premier ministre Turc pour affirmer qu’en aucun cas Israël ne reconnaitra ce génocide. La Turquie est le premier partenaire économique d’Israël et son seul pays allié dans la région. La situation d’Israël sur la question est très délicate, certain députés ont tenté en vain de faire voté un texte reconnaissant ce génocide mais le gouvernement à fait pression pour les en dissuader. En Israël il n’est nullement question de négationnisme mais de défense des intérêts économiques et surtout militaire dans la région. L’existence du génocide n’est mis en cause par aucun universitaire mais il faut noter le refus d’utiliser le terme dans les manuels de classe et Shimon Peres appelle ces événements un désastre et non pas un génocide comme l’indique, non sans critique, le journal Israélien Haaretz dans son édition du 11 octobre.
Le journal Haaretz insiste en dénonçant l’idée des turcs et arméniens que seule la reconnaissance par Israël et par les lobbies juifs américains permettra la reconnaissance par l’administration américaine.
Il faut noter que la Maison Blanche s’était vivement opposé à ce vote de la commission des affaires étrangères. Celle-ci a eu des conséquences immédiates avec le rappel de l’ambassadeur Turc de Washington. Le président Turc a qualifié ce vote d’inacceptable ; pour lui « il est inacceptable que la nation turque soit accusée d’un crime qu’elle n’a jamais commis au cours de son histoire ».
La Turquie est dans un négationnisme militant, finançant activement les recherches des universitaires niant le génocide.
La réticence de l’administration américaine n’est pas nouvelle. Elle avait déjà eu l’occasion de s’exprimé en 2000 sous l’administration Clinton mais elle s’exprime avec plus de force aujourd’hui. Le NY Times, le Washington Post, Haaretz, le Jérusalem Post comme Le Monde ont bien résumé le problème. L’armée américaine fait transiter 70 pour cent de son approvisionnement en direction de l’Irak par la Turquie. De surcroit la situation se tend de plus en plus dans le nord de l’Irak à l’approche du référendum d’autodétermination de Kirkuk. Les Turques se sont déclarées depuis 1991 les protecteurs des Turques dans la région alors que celle-ci est considérée par les Kurdes comme la base possible d’un Etat Kurde indépendant ou dans une fédération irakienne. La Turquie concentre de plus en plus de troupes à la frontière et le parlement Turc a accordé une autorisation valable pour un an d’invasion de la zone kurde en Irak. Il est dès lors difficile pour les Etats-Unis de laisser se détériorer les relations avec la Turquie.
Qui plus est les derniers chrétiens d’Irak ont trouvé refuge dans cette région où ils cohabitent de façon à peu près bonne avec les Kurdes alors que les chrétiens de la Turquie juste de l’autre coté de la frontière subissent des exactions. Ces Chrétiens de la frontière entre la Turquie et l’Irak ont aussi été victime de génocide en même temps que les arméniens. On voie la difficulté pour la Turquie de reconnaître un génocide qui l’obligerait à reconnaître aujourd’hui des minorités comme les Kurdes et chrétiens ce qu’elle se refuse à faire, fort de sa conception française de l’unité nationale.

En conclusion la question du génocide pose la question non pas uniquement de la mémoire mais aussi de la justice. Si le négationnisme est partie intégrante du processus génocidaire il doit être condamné en tant que tel et les Etats devraient être plus soucieux du respect dû aux victimes. Toutefois cette actualité des génocides prouve qu’il ne faut pas cantonner la question des génocides aux enjeux historiques et de mémoire. Si le génocide est une question d’actualité c’est qu’il est aussi un enjeu de pouvoir et de puissance. De nombreuses zones conflictuelles à travers le monde come la région des grands lacs et celle de la Turquie-Irak ne sont pas compréhensibles sans une intelligibilité des génocides. Le génocide n’est malheureusement pas un objet d’étude du passé.

Indication bibliographique:

Bauman, Zygmunt, and Paule Guivarc'h. 2002. Modernité et holocauste. Paris: La Fabrique

Bruneteau, Bernard. 2004. Le siècle des génocides violences, massacres et processus génocidaires de l'Arménie au Rwanda. Paris: A. Colin.

Hatzfeld, Jean. 2007. La stratégie des antilopes Récits. Fiction & cie. Paris: Seuil

Power, Samantha. 2002. A problem from hell America and the age of genocide. New York: Basic Books.

L’actualité des génocides

2007-10-12T03:47:00.001-04:00

L’actualité des génocides bat son plein. Reprise des débats en France sur la responsabilité française au Rwanda et début de reprise des négociations diplomatiques entre les deux pays. Reconnaissance du génocide arménien possible par le congrès américain mais refus de la Maison Blanche et du Premier Ministre Israélien de le reconnaître.
Intéressant de constater que tant pour le génocide Arménien que pour le génocide des Tutsis et modérés Hutus au Rwanda, il y a un refus de reconnaître la responsabilité des acteurs. Ce refus est très lié à des crises bien réelles d’aujourd’hui : L’Irak et les Kurdes, les conflits en RDC…
Last but not least, des relents assez dangereux d’idéologie raciste concernant le Kosovo…
Le Génocide nécessite d’être étudié dans une approche pluridisciplinaire ou bien sûr l’histoire a toute sa place à prendre. Pour autant il est toujours important de comprendre que le génocide n’est jamais quelque chose de finie, c’est un objet vivant et qui nécessite dès lors de suivre précisément l’actualité des génocides.

Occupation is a crime

2007-08-31T09:36:00.001-04:00

Je ne suis pas très consciencieux. Cela fait des mois que je n’ai pas écrit une petite ligne sur ce blog. Dans les jours qui viennent mon rapport sur les Agendas 21 départementaux sera téléchargeable.

Je mets en lien des articles de Le Monde sur la situation en Palestine. J’aurais énormément e chose à dire sur le sujet car la situation a rarement été aussi dramatique. Peu de personnes en conscience de l’état de délabrement qui y règne. Encore un été caniculaire passé pour les Palestiniens sans électricité. Cela ne change pas grand-chose à la situation mais les articles du Monde sont chaque fois un grand bol d’air. Enfin une presse au dessus de tout soupçon antisémite ou anti-Israël qui décrit dans des articles détaillés et précis la catastrophique situation des territoires palestiniens. Ils avaient déjà fait d’excellent article en juin à l’occasion des 60 ans de l’anniversaire de la naissance d’Israël.

Tout simplement bonne lecture…et espérons qu’un jour ce sera ce quotidien invivable des palestiniens qui aura le droit de citer dans les journaux télévisés….

A l'est de Jérusalem, l'entrelacs de routes aménagées par les Israéliens compromet la viabilité d'un futur Etat palestinien
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-949715@51-891944,0.html

Les mesures de sécurité israéliennes pèsent sur l'économie palestinienne
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-949609@51-891944,0.html

NEGATIONISME

2007-01-18T10:02:00.001-05:00

Rarement nous aurons vu le négationnisme se porter aussi bien, de la conférence de Téhéran au refus de l’Etat français –et de nombreux journalistes- d’admettre sa responsabilité pour le génocide rwandais, au refus catégorique de l’état turque de reconnaître le génocide arménien.
Le négationnisme c’est l’accomplissement final du génocide, c’est tuer une deuxième fois la victime en refusant de reconnaître son sort de victime et la réalité de son massacre.
Plus que cela le négationnisme est un instrument de pouvoir. Nier le génocide juif, arméniens ou Rwandais sert toujours ceux qui tiennent ce discours, que cela soit pour nier l’Etat d’Israël, la nécessité de changer la politique française en Afrique ou d’entreprendre les reformes nécessaires en Turquie notamment la nécessité d’apaiser la question de l’identité nationale.
Le négationnisme c’est admettre que la fin justifie les moyens, qu’une fois une cause définie tous les moyens sont bon, même les plus inhumains, surtout les plus inhumains pour y parvenir. Refuser le négationnisme c’est non seulement combattre la plus grande horreur de l’Humanité –les génocides- mais aussi rappeler qu’aucun idéal, qu’aucune cause ne peut être justifié et servie si elle se construit en opposition à la vérité.
Pour finir, le fait que la vérité et la justice doit primer sur la cause, ce n’est pas refuser l’idéologie ou la nécessité de lutter pour une cause, c’est y mettre les barrières nécessaire pour ne pas passer de l’idéologie au fanatisme. C’est ce qu’exprimé déjà de façon remarquable Léo Lagrange en des temps fort trouble

Là où il n’y a ni vérité, ni justice, il n’y a pas de possibilité pour un parti
socialiste.

Espérons dés lors que si les socialistes arrivent au pouvoir ils permettront à l’Etat Français de s’excuser au peuple Rwandais pour l’importante responsabilité française lors du génocide de 1994, mais aussi espérer que le PS en tant que parti admete sa responsabilité.

Misère de la recherche historique en terre d'islam, par Benjamin Stora et Pierre Vermeren http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-853815,0.html
Les "Justes de France" vont entrer au Panthéon
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-856669@51-856674,0.html
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-856421@51-856674,0.html

La pénalisation du négationnisme divise les Européens
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-856384,0.html

Rwanda et negationisme

2006-11-26T13:53:00.001-05:00

Envoyer au mediateur de France 2

Monsieur Le Médiateur,

Je tiens à vous faire part de ma profonde indignation à la suite des propos tenu par Madame Beatrice Schönberg lors du journal télévisé de 20 heures du vendredi 24 novembre 2006.
Madame Schonberg au moment de la présentation de l’opposition actuelle entre le Rwanda et la France, a présenté l’assassinat du président rwandais en 1994 comme le déclencheur de violences interethniques et non pas comme le début d’un génocide d’un groupe (dit ethnique) a l’encontre d’un autre groupe (tout autant prétendu ethnique). Une telle présentation est caractéristique d’un courant négationniste qui sévit en France à l’égard du génocide des Tutsis, voulant faire passer pour une confrontation entre deux groupes ce qui était l’annihilation d’un groupe part un autre. Le propos est d’autant plus faux que la seule possibilité pour parler de violence interethniques est de parler du conflit qui s’est déclenché en 1990 au Burundi, l’assassinat de 1994 lui n’a que déclenché un génocide. Il est très intéressant qu’a un moment ou la France peine à reconnaître sa responsabilité dans le génocide et au moment ou les relations entre le Rwanda et la France se tendent que la télévision publique nie une nouvelle fois le seul génocide des Tutsis car il n’y a jamais eu de double génocide.

En espérant, Monsieur le médiateur, que cette erreur n’est qu’une maladresse et non pas un acte délibéré de négationnisme, je vous prie d’agréer mes respectueuses salutations.

Thierry MARCHAL-BECK
Etudiant, Washington DC

lien de la video

http://jt.france2.fr/20h/index-fr.php?jt=1

Sociologie electorale

2006-11-24T12:08:00.001-05:00

C’est assez rare pour le noté, un excellent article dans Libé, d’un autre côté c’est une interview…
d'Emmanuel TODD, ci dessous un extrait

"Le vote du 21 avril 2002, le non à la Constitution européenne, les émeutes ou les manifestations contre le CPE, montrent que seul un projet économique se saisissant du libre-échange, des délocalisations, du niveau des salaires, pourra lui permettre d'aller vers cet électorat. Mais je ne vois rien de tel dans son image ou dans ses discours {de SEGO}. La décentralisation parle à un parti d'élus ou d'employés municipaux. Le débat sur la carte scolaire exprime surtout l'inquiétude des classes moyennes face au risque de déplacement de leurs enfants. Le féminisme satisfait les classes supérieures, qui conçoivent le couple comme l'union de deux individus libres sans enjeu économique réel. Mais, dans les milieux populaires, le couple mélange inextricablement choix sentimentaux et survie économique, et il est possible que la thématique, sans déclencher d'hostilité, soit perçue comme dénuée de pertinence politique. En réalité, qui veut fuir la réalité économique en activant les valeurs sociétales, la sécurité et les questions d'identité, finit toujours, s'il veut être efficace, par désigner un bouc émissaire c'est-à-dire par renforcer Jean-Marie Le Pen."

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/219111.FR.php

Sociaux-démocrates et gauche radicale

2006-11-20T21:22:00.000-05:00

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-836408@51-831760,0.html
(ce qui suit est en lien avec l'article du monde)

L'Europe est très homogène dans ses situations sociales et en conséquence elle est très homogène dans ses résultats électoraux. Une grande coalition en Allemagne et Autriche qui brouille le rapport gauche/droite, les fachos aux portes du pouvoir en Belgique, en Italie une très courte victoire de la gauche permise par le soutient de l'extrême gauche, en Slovénie une alliance rouge-brune....
En Allemagne, au Pays-Bas, en Italie comme en France la constitution d'une gauche radicale qui n'est plus communiste mais démocratique et qui ne désespère pas d’incarner un changement avec les logiques libérales notamment celles véhicules par l’Union Européenne. Je tiens tout de suite a préciser que cette gauche radicale est européenne, ils étaient plus nombreux que les socialistes a manifester en février a l’euro-manif a Strasbourg contre la directive Bolkestein. Certain prétende que ma vision d'un socialisme radicale serai minoritaire et ne ferai que 15 pour cent dans l’électorat français, mais les sociaux démocrates coupé de la gauche radicale n'arrivent pas à obtenir la majorité et comme en Allemagne préfère soutenir un gouvernement de droite plutôt que de faire alliance avec le linkspartei.
Je suis plus que jamais socialiste, réformiste dans la méthode, révolutionnaire dans l’ambition et donc pour l’union de toute la gauche.

ROYAL PRESIDENTE

2006-11-16T19:24:00.000-05:00

Les adhérents ont choisis, le temps est au rassemblement. Notre objectif non seulement battre la droite, mais avant tout faire gagner la gauche, ambitieuse, unie et rassemblée. Espérons que notre candidate qui n'a plus de contestation en interne n'aura plus besoin de jeter des pavés dans la marre pour attirer l'attention. C'est sur un discours ambitieux, conjugué à la rigueur de notre projet, que nous sommes à même de remporter cette élection. C'est en rassemblent les forces de gauche, sur un discours exprimant les clairs ruptures avec la politique menée depuis presque 5 ans que nous pouvons gagner.
Il est de notre responsabilité de ne pas brouiller le rapport gauche-droite, et de s'unir autour de notre candidate, pour que la victoire de Ségolène Royal en mai 2007 ne soit pas seulement celle de l'alternance mais la victoire du projet alternatif que toute la gauche se doit de porter.

Avec Ségolène Royal en avant vers la victoire.

La justification ùun vote

2006-11-10T16:53:00.000-05:00

Lettre envoyé à mes ancienscamarades du nord et à ceux de la section PS de Washington DC.

Bonjour à tous,

La victoire définitive des démocrates en Virginie donne une majorité au sénat. Profitons pleinement de ce moment dans son instant....les démocrates nous décevrons bien assez tôt. Je tiens juste à préciser que la majorité au sénat tient à un siège et je souhaite plein de courage au sénateur indépendant du Vermont presque social-démocrate pour peser au maximum. Ces élections c'est la preuve qu'en ayant un discours claire temps sur l'Irak, l'augmentation des salaires que la sécurité sociale, la victoire et possible. J'irais même jusque à dire que plus l'alternative semble claire plus les électeurs sont près à se mobiliser en sa faveur.
Vous comprendrez alors que j'évoque les primaires de la semaine prochaine au PS. Je vous invite à lire la lettre de Généreux dont Sarah m'a conduit à prendre connaissance. Comme à son habitude le texte est très partisan, il est pour autant, je le pense, extrêmement juste. La question de comment vont se conduire les négociations et les alliances avec la gauche du PS n'ont pas été évoque dans le débat. Croire que quel que soit le candidat du PS, la gauche de la gauche sera prête à voter PS, c’est fortement se tromper. De meme croire que le vote OUI au TCE par deux candidats n’aura pas d’influence c'est aussi se tromper lourdement. Le problème n'étant pas tellement d'avoir voté OUI que de refuser de comprendre la signification profonde du vote du 29 mai, et la superposition totale des cartes électorales de 2002, 2004, 2005. A notre ami DSK je tiens à rappeler que la classe moyenne n'existe pas. Quand vous êtes dans un pays, où un ménage avec deux personnes aux smic sont au dessus du revenu médian (1700 euros) c'est la preuve qu'il n'y a pas de classe moyenne et qu'est c'est bien à la classe POPULAIRE qu'il faut parler.

Ce n'est pas un vote pour une personne, c'est un vote pour une orientation politique ou plutôt la manière d’orienter l’application du projet socialiste. Depuis 2002 je suis convaincu que c'est le recentrage du PS qui est la cause première de la monté de l'extrême droite et de l'effritement démocratique. C'est quand les deux partis dominants de notre démocratie n'incarnent plus une nette alternative l'un par rapport à l'autre que la démocratie se retrouve en danger (d'ailleurs c'est pour cela que j'ai voté non, le TCE interdisant une politique alternative). Il faut redonner tous son poids à la démocratie et au politique.
C'est à dire la conquête d'une république parlementaire et non pas un renforcement des pouvoirs présidentielles. C'est à dire, au niveau européen, plus insister sur la reconquête des instruments de politiques monétaires (indépendance de la BCE), fiscales (compétition fiscale car marché commun sans harmonisation fiscale donc compétition fiscale), budgétaires (pacte de stabilité) que sur une volonté de toujours plus d'élargissement repoussant pour toujours plus tard la constitution d'une Europe politique. Quand on est dans un même marché, avec la même monnaie, avec une compétition fiscale et un pacte de stabilité qui encadre strictement la politique budgétaire, comme c'est le cas pour la zone euro, on ne peut pas attendre que les autres remontent le niveau pour approfondir l'harmonisation sociale et politique. Avoir fait l'euro, mais ne pas organiser dans le même temps l'Europe politique au moins pour cette zone, c'est non seulement une attaque à la démocratie mais aussi la meilleure façon d'organiser la montée de l'extrême et le rejet de l'idée même d'Europe. Au sein de la zone euro, les économies sont trop intégrés pour se passer de contrôle politique, les politiques nationales ne pouvant être efficace économiquement, l'absence de possible politique sociale, fiscale et budgétaire commune c'est simplement l'abandon du contrôle démocratique aux bénéfices d'un marché dont la commission organise jour après jour son élargissement. Comme le disait Jospin "Je suis pour l'économie de marché, mais contre la société de marché". Le problème entre la gauche et la droite pour l’Europe c’est non seulement que les traités sont idéologiquement de droite mais que la droite a les instruments pour mener sa politique alors que la gauche ne les a pas. Les décisions sont plus faciles à prendre pour élargir les domaines du marché que pour organiser la régulation de celui-ci. L’élargissement du marché au SIS (service d’intérêt généraux) payant, organisé par la directive sur les services en est le parfait exemple. En Europe gauche et droite ne sont pas à égalité pour pouvoir conduire leurs politiques.

La démocratie participative doit être un autre élément de la reconquête démocratique, mais elle ne doit pas être synonyme de citoyens qui ne se préoccuperaient que de l'ultra locale car ils n’auraient plus de contrôle sur le global. Elle ne doit pas aussi être un élément de défiance envers les élus, ni une façon de mettre en valeur l’action de tel élus. Elle doit permettre de donner let prendre en compte l’avais des citoyens, mais pas en opposition, ni au détriment d’instances organsinés comme les syndicats où les associations.
Cette reconquête démocratique ce fait aussi par l'arrêt de la multiplication des espaces de décisions qui loin d'augmenter le pouvoir du citoyen, rend plus opaque le système démocratique qui est devenu complètement incompréhensible pour le non initier. Depuis trente ans le nombre d’espaces de décision à exploser (OMC, ONU, OMS, UE, BCE, République Française, Régions, départements, pays, intercommunalités, communes…) ce qui a été aggravé par des instances plus nombreuses au vote indirect des citoyens (UE et intercommunalité) et par une incompréhension de quelles compétences pour quel niveau d’instance. Il faut diminuer le nombre d'espaces de décisions (supprimer communes et départements) et ne donner comme compétence aux collectivités uniquement ce qu'elles sont plus à même de gérer localement et qui ne porte pas atteinte à la solidarité nationale. Définir un nouvel impôt pour les collectivités locales et assurer une meilleure péréquation doit être établi avant de vouloir étendre toutes nouvelles compétences aux régions. Seul Fabius a été claire quand à la garantie que les universités seront bien du ressort de l'état tout comme pour les dépenses relatives aux allocations de solidarités (APA, RMI...). Il est le seul à avoir pris conscience de l’explosion des inégalités qu’engendre la décentralisation telle qu’elle est pratiqué en France depuis 10 ans. Il est le seul a avoir d’abord pointé ces questions avant d’aller plus loin dans l’action décentralisatrice.

Au-delà de la nécessaire reconquête démocratique, qui comme vous l’avez compris reçois selon moi une meilleure réponse de la part de Fabius que de DSK ou Royale ; ces deux autres candidats se trompent de stratégie.

DSK propose de transformer le PS comme les autres partis sociaux-démocrates en Europe, et cela malgré l'échec de la social-démocratie. C'est un parti social démocrate, le SPD qui a défendu avec Chirac et le New Labor la baisse du budget européen. C'est ce même SPD qui aujourd’hui préfère l’alliance avec la droite qu’avec une gauche de la gauche qui s’est constituée en opposition à six ans de stagnations salariales et à une terrible réforme des droits à l’assurance chômage. C’est le SPD qui allier à un parti de droite conservatrice milite pour la libéralisation de la poste. C’est la social-démocratie suédoise, qui refuse l’euro, et préfère défendre ces intérêts et ces droits sociaux nationaux que de vouloir agir pour une harmonisation sociale par le haut des droits sociaux dans toute l’Europe. C’est la social-démocratie italienne qui avec Prodi a été le symbole d’une Europe encore plus libérale et d’une application rigoriste du pacte de stabilité. C’est les députés sociaux-démocrates qui en première lecture avaient voté pour la directive Bolkestein et qui auraient continué à le faire si il n’y avait pas eu le débat sur le TCE. Et c’est le PS français qui quand il prenait un tournant social-démocrate de 2000 à 2002, à baisser les impôts sur le revenu (d’ailleurs c’est FABIUS), n’a pas augmenté le SMIC, instauré la prime pour l’emploi et signer tant le Traité de Nice que les accords de Barcelone privatisant in fine EDF-GDF. Plus personne à gauche ne croit au grand soir. Le programme du PC, et celui de la gauche alternative est plus réaliste économiquement que celui de Mitterrand en 1981 (d’ailleurs je vous invite à le lire). Alors les hauts cris en faveur de la social-démocratie au regard de ce qu’elle est chez nos voisins cela me repousse plus qu’autre chose. Le réformisme ce n’est pas un projet politique c’est une méthode. Quand Blum instaure les congés payer en 36 et la semaine de 40h c’est révolutionnaire dans l’idée et réformiste dans la méthode. Le problème c’est que pour DSK comme pour une partie de la droite, le mot réformiste serait synonyme de ce qui s’accommode bien avec le marché. Le réformisme c’est une méthode au service d’un idéal, la gauche a depuis longtemps choisie la méthode, ce que cette primaire doit définir c’est bien l’idéal vers lequel tendre. DSK aime dire qu’il aime le mot compromis. Moi aussi. Sauf que pour faire un compromis il faut être deux et que j’ai toujours pas vu où les libéraux faisaient des compromis. Car l’économie sociale de marché ce n’est pas un compromis ; c’est la victoire des néolibéraux. C'est-à-dire la régulation du sociale par le marché, dont l’exemple le plus marquant est le fond de pension (Je conseille de lire le cours de Foucault Naissance de la Biopolitique où c’est extrêmement bien expliqué).
Ségolène à l’inverse comprend que si le PS veut renouer avec la victoire doit aller reconquérir les classes populaires. Sauf qu’elle pense pouvoir le faire en allant dans la surenchère avec la droite. Le problème, je l’ai déjà dis ce n’est pas qu’elle parle de sécurité ou de jury de citoyen, ou de libéralisation de la carte scolaire, c’est qu’elle en face ses sujets centraux. Dans un monde aussi médiatisé, le choix de ce que l’on décide de mettre en avant et donc de ce qui sera repris dans les médias est central. La réalité se construit, pour l’immense majorité de la population française la question de la sécurité est plus liée à ce que l’on entend dans les médias qu’à la réalité des vécus. Et pour ceux qui sont dans des endroits où l’insécurité est effectivement une question centrale la question du logement, du pouvoir d’achat, de l’emploi, de l’accès aux soins, de l’augmentation des accidents de travails sont aussi importantes que l’insécurité. La réalité est socialement construite, politiquement construire, c’est pendant le temps même du discours en mettant un thème plus en avant qu’un autre qu’on fomente la réalité, et la réalité politique que construit SR avec ces choix de discours me semble plus favorable à Le Pen qu’au PS. Il faut bien entendre ce que je dis, je ne dis pas que SR est de droite, et moi qui suis un auditeur attentif j’entends bien la nuance de ces discours, mais dans ce qu’elle décide volontairement de mettre en avant, il y a bien une stratégie hautement populiste (je vous promets j’arrête bientôt de lire Foucault). Ségolène fait donc le choix délibéré de proposer des choses extérieures au projet du PS. Je ne ferai pas une critique plus poussé tout simplement car cela pourrait être contre productif au cas où elle est nominé. Pour résumer je pense que sa stratégie médiatique n’est pas victorieuse sur le court terme -l’élection présidentielle- et qu’elle est dangereuse sur le long terme -prépare le terreau à la lepénisation des esprit-.

Il y a plein de raisons historiques, politiques, générationnelles, de parcours militants qui font que mon vote pour la personne de L.Fabius n’allait absolument pas de soi. J’ai été indécis et j’ai écouté avec attention les différents débats et lue avec tout autant d’attention dans la presse les dire de nos candidats. Fabius a fait de nombreuses erreur dans sa vie politique mais il est incontestablement un homme intelligent et réfléchie et connaissant les dossiers. Il a surtout fait l’effort de tenter de comprendre le 21 avril, d’y apporter une réponse. Il préfère apporter une réponse politique aux causes du 21 avril que de surfer sur la défiance de la population à l’égard du politique. Il a été l’un des premiers ces dernières années à mettre au centre de ses préoccupations les questions écologiques. Enfin, il a voté non au TCE, et personne ne peut dire que ce choix lui aura été favorable en interne au parti socialiste.
Une fois de plus au sein du PS on nous appel à faire le vote utile. Vote utile qui nous a conduits au statu quo et à notre incapacité à renouer avec le reste de la gauche comme avec les classes populaires. Et bien comme nous l’a prouvé le débat sur le TCE ou la mobilisation contre le CPE ; on ne perd que les combats que l’on ne mène pas. L’orientation et les choix d’alliances électorales proposés par L Fabius sont peut être difficiles, ambitieux, et annonce un combat d’idée avec la droite, mais non seulement c’est un beau combat car il est juste et en cohérence avec nous même, mais en plus je suis convaincu que c’est le seul combat, sur cette seule stratégie, que nous puissions gagner.

TMB

Plus facile de haïr que d’aimer

2006-11-02T23:56:00.001-05:00

Muslims, ultra-Orthodox unite in opposition to planned Gay Pride parade in Jerusalem
By Jonathan Lis http://www.haaretz.com/hasen/spages/782059.html

Les gens haineux peuvent toujours se retrouver et s’unir dès qu’ils partagent une haine commune de l’autre et de ces différences. Rappelons-nous qu’il existe aussi des juifs et des musulmans au-proche-orient qui s’unissent non pas pour entretenir une haine supplémentaire de l’autre, mais pour construire la paix.

Extrême droite

2006-10-31T08:49:00.001-05:00

J’ai comme beaucoup de personne pris l’habitude de me lever, lire la presse, directement les pages internationales et d’être en totale incompréhension devant la politique d’Israël. Pis encore après l’espérance qu’avait soulève la campagne de Peretz pour le parti travailliste, sa pratique du pouvoir m’a comme beaucoup totalement dessus. No seulement il n’a pas été l’homme de paix et de modération qui l’avait caractérisé pendant sa carrière syndicale, mais la politique sociale d’Israël à l’égard de ses propres citoyens est toujours au point mort. Le fait que le parti travailliste accepte de participer à un gouvernement où un leader d’extrême droite siège, alors que ce dernier est raciste et souhaite exclure les arabes israéliens est tout simplement déconcertant et révoltant. Et pourtant comme toujours dans l’adversité de nouvelles voix se font entendre et redonnent espoir comme celle de ce ministre qui préfère démissionner que de s’asseoir à la même table de la version israélienne de la bête immonde.
Autre espoir cette tribune de Akiva Eldar publié dans le journal Haaretz et qui prouve une fois de plus en Israël d’autre voix se font encore entendre. A lire absolument.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/780996.html

Arme de destruction massive

2006-10-29T23:39:00.001-05:00

Les révélations sur l’usage d’armes très varies par Tsahal lors de la guerre menée cette été au Liban sont de plus en plus étonnantes et révoltantes. Après l’usage de bombe à dispersion, The Independent révèle l’utilisation de bombes à uranium, ce qui sera infirmer ou confirmer par les fonctionnaires de l’ONU. Si cette utilisation se confirme, elle ne sera pas très étonnante. En effet Tsahal ne fait qu’employer les mêmes armes que l’armée américaine à l’habitude d’utiliser, comme ils l’ont fait en Irak. Il est toujours étonnant de voir que la forme de terrorisme la plus redouté par le monde occidental soit l’usage de bombes sales –chimiques ou nucléaires- . Cette crainte pour Israël et les Etats-Unis est très compréhensible car ils font constamment l’expérience de leurs efficacités.

Selon "The Independent", des analyses suggèrent qu'Israël a utilisé des bombes à l'uranium au Liban sud
LEMONDE.FR 29.10.06

Etat d’urgence permanent

2006-10-27T13:33:00.001-04:00

C'est le titre de l'article de Philip S. Golub dans le Monde diplo du mois de septembre. C'est à mettre en perspective avec ce que j'ai précédement écrit sur la restriction des droits des citoyens et sur le renforcement du monopole de la violence par l'Etat.
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/GOLUB/13920

Sur la méthode de S.R

2006-10-26T16:52:00.000-04:00

Il faut s'interroger de quel est son but quand on fait de la politique : se faire élire ou faire gagner ses idées. Ségolène Royale est loin d'être bête, elle sait lire, et elle à des conseillers qui savent lire. Comme je l’ai déjà dit la plupart de ses idées sont des copiés-collés plus ou moins habilement fait des livres de la République des Idées.....et que constate t'on, elle reprend à son compte le dernier ouvrage de Rosanvallon président fondateur de la République des idées.
Sauf que notre amie Ségolène, dans sa façon d'amener les idées, est à l'opposé de la démarche de la République des Idées ou d'un DSK par exemple : des propositions précises à des questions précises extrêmement détaillé, argumenté et établie sur des études précises. Sur la critique de la carte scolaire comme sur les limites de la démocratie représentative, S.Royale a raison de s'exprimer, sauf que les réponses qu'elle apporte ne sont pas les meilleures.....et à force de brusquer tout le monde elle empêche un débat réfléchie, argumenté et poussé sur ces questions. Le bon constat tiré d’une lecture attentive des ouvrages de la République des Idées ne conduit pas toujours à des propositions cohérentes, notamment car ces livres établissent souvent les bons diagnostiques sans donner de solution prédéfinie.
Les jurys de citoyen, très bien, uniquement si cela est avant la prise de décision, et non pas dans la défiance à l'égard des élus. Jospin l'a expérimenté en 1998 sur les OGM, et c'est quelque chose de positif. La droite a essayé avec son débat sur l'école d'expérimenté autre chose....La démocratie participative cela se construit et doit s'imposer progressivement, par l'expérimentation....cela ne peut être un concept unique. En trois jours, du fait de l'imprécision des propositions de S.R, et des évolutions (conseil de ministre ou non, en amont ou en aval, pour quels débats...), elle a fait d'une excellente et nécessaire idée, quelque chose qui s'est fait laminé.
Cela aide peut être à gagner une élection, je ne suis pas sure que cela aide à faire aboutir ses idées. J'avais déjà fait le même constat avec la carte scolaire, je m'étais dit qu'en étant aussi extrémiste dans la proposition, elle ne réussira pas à réformer mais uniquement à créer une unité contre elle. Unité contre elle dangereuse, car elle se fait par ceux qui demain, à gauche, pourraient travailler avec elle. C’est difficile la réforme de la carte scolaire avec des syndicats comme le SNES, des parents qui défendront toujours le privé comme porte de sortie, et les parents qui sont dans des bonnes zones géographiques qui ne souhaiteront pas voir évoluer la population de leurs établissement. Ce n’est pas parce que la carte scolaire est la plus injuste pour les plus pauvres, que l’idée même de carte scolaire doit être abandonnée. Une fois de plus avec S.R bonne compréhension des difficultés mais solution trop attife.
S.R est devant un choix difficile : être novatrice juste pour gagner les élections en jetant des pavés dans la marre et bâtir sur des slogans ("ordre juste", "jury citoyen", "libéralisation de la carte scolaire"), ou à l’inverse être novatrice pour faire gagner ses idées, ce qui nécessite plus de pédagogie, plus d'explication, des dossiers établis avant la proposition, avoir consulté ses équipes avant et non pas après...mais c'est moins efficace médiatiquement.

En lecteur attentif et passionné des ouvrages de la République des Idées. En socialiste révolutionnaire, c'est à dire réformiste et révolutionnaire dans les idées, j’ai pleinement conscience que pour faire aboutir ses idées : il faut du temps, de l'explication, la prise en compte des autres, la recherche d'un consensus au minimum au sein de la gauche, la prise en compte de la complexité du pouvoir. J’ai peur qu’au prix des intérêts électoraliste, S.R face du mal aux idées que d’autres ont mis du temps à faire émerger. La politique c'est autant un art des idées, qu'un art de la méthode.

Un débat inattendu

2006-10-25T18:54:00.000-04:00

Je n’avais pas prévu d’écrire de trop au sujet des primaires au parti socialiste ; je dois admettre que les débats me semblent meilleur que prévu, et de la carte scolaire aux jurys des citoyens, les bonnes questions sont posées, ce qui est déjà faire la moitié du chemin. L’idée de jury de citoyen de S.Royale, si le nom ne me plait pas trop, elle part au moins des bonnes réflexions sur la crise démocratique et c'est déjà pas si mal.
Je conseille de lire (ou de jeter un coup d'œil) deux livres: le dernier de Rosanvallon (la contre démocratie) et surtout Agir dans un monde incertain de Callon, Lascoumes et Barthe (collection La couleur des idées, le seuil, sept 2001). Dans ce dernier il y a notamment la présentation de l’expérience faite sous Jospin, de 15 citoyens tiré au sort pour former non pas un jury mais une « conférence citoyenne » sur les OGM. Ces 15 citoyens sans aucune idée sur le sujet auparavant, ont auditionné à l’assemblé national les experts, les élus, les syndicats, toutes les personnes engagées dans le débat…..et à la fin ont dû rédiger une synthèse. Les politiques de gauche comme de droite, tous les acteurs engagés dans le processus ont été étonné de la qualité de la synthèse des travaux qui en est ressortie. (Description de ce processus de la page 236 à 248 du livre). Ce livre est compliqué, très scolaire, mais pour pointer les erréments de la démocratie représentative notamment sur les enjeux scientifiques (ESB, OGM, énergie nucléaire, déchet nucléaire, recherche médicale…) et les propositions faites non pas pour contester la démocratie représentative, mais pour compléter ces errements, il est très intéressant. Le tirage au sort fait partie intégrante du processus, et ils semblent que les citoyens « lambda » sont plus concernés par l’intérêt général que les élus. Ce qui est normal, les élus locaux par exemple veulent une centrale nucléaire mais pas de déchet, une antenne de téléphone portable cela apporte de l’argent, intervenir sur les pectissides et vous avez les labos et les agriculteurs à dos, sans parler des questions médicales et d’éthique. Je vous conseille de lire au minimum ces dix pages, pour les plus courageux le livre en diagonales. C’est surtout sur ces les questions scientifiques, quand l’expert ne peut plus assurer que telle invention n’a pas de risque, qu’une intervention des citoyens est indispensable. Je suis partisan de la démocratie représentative, mais dans tous ces domaines touchant à la science, il faut admettre la lenteur des politiques, et en conséquence de l’impérieuse nécessiter de définir de nouveau mode de décision ou au minimum de nouveau mode d’écoutes des citoyens pour aider à la prise de décision. Est-ce que les choses n’auraient pas été plus rapides, s’il y avait eux des jurys de citoyen concernant le nucléaire, les OGM, la présence des antennes téléphoniques, la recherche médicale….Dans leurs livre par exemple, ils parlent de la recherche sur le sida, de comment doivent se faire les test sur les patients, avec toutes les difficultés dans la prise en compte de l’usager (comment choisir ceux sur qui on fait les tests, comment admettre d’utiliser des placebos sur certain afin de vérifier que le traitement fonctionne et en même temps c’est ne pas faire en bénéficier certain ; doit ton tester tous les médicaments au risque de renforcer le virus, ou ne faire des expérimentations que quand le risque de succès est plus élevé….sur ces questions le malade doit il être silencieux et subir ?) et bien c’est sur des questions comme cela, où les experts n’ont pas de réponse certaine, et où les élus préfèrent souvent botter en touche car cela est sensible que de nouvelles formes de démocraties et d’espaces démocratiques doivent être élaborés.
Dans mon post précédent j’avais déjà parlé de l’opposition science et démocratie ; et bien les « forums hybrides » définie par Callon, Lascoumes et Barthe sont une idée, les « conférences de consensus » (ou conférence citoyenne selon l’appellation) en sont une autre pour réintroduire de la démocratie entre des scientifiques rechignant à accepter les profanes (non expert ou aussi citoyen) et les représentants du peuple choisissant de ne pas choisir.
Je ne sais pas si l’idée de S.Royale est la meilleure, mais il y a au minimum une bonne prise en compte du problème et une envie de trouver des solutions. C’est opposant font beaucoup de critiques mais eux aussi ils devront proposer des solutions. Et dans tous les cas, aux candidats socialistes (présidentielle et législative), je conseille sincèrement de lire Agir dans un monde Incertain.

Quand la guerre interroge sur la place de la science en démocratie

2006-10-17T21:18:00.001-04:00

Toujours dans le style d’information selon moi importantes et qui ne prennent que quelques lignes dans le seul journal Le Monde en France. Apres l’utilisation de bombes à dispersion datant de la guerre du Viet Nam par Israël au Liban et qui empêche de très nombreux cultivateur libanais de pouvoir se nourrir ; un nouveau rapport rendu publique par le journal Haaretz à fait état de l’utilisation par Tsahal de nouvelles armes sur le terrain (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-822672@51-803567,0.html). Ces armes ont été développé par la recherche militaire américaine et aurait connu leurs premières utilisation au Liban. Cette arme n’aurait pas encore été validée et resterait apparemment au titre expérimental. C’est bien une expérimentation sur le terrain et non seulement en laboratoire qu’Israël et les Etats-Unis semblent s’être offert.
Cela nous permet de nous rappeler deux choses. Tout d’abord de la puissance du complexe industrialo-militaire et qui essaye toujours de se renforcer et dont le budget de recherche et développement est très loin d’être en baisse, le but n’étant pas simplement d’améliorer la protection des soldats mais bien d’avoir toujours des armes plus puissantes et performantes. Deuxièmement que les hommes essayent toujours ce qu’ils inventent, même quand cela amènent la destruction et l’horreur. Cette dernière vérité doit nous amener à nous poser des questions sur la place de la science dans notre société, et dans la possible opposition entre la science et la démocratie. La science et la démocratie sont deux valeurs de la société moderne presque à égalité ; on évite l’empiétement de l’une sur l’autre. Toutefois depuis la bombe atomique et comme le démontre encore l’utilisation d’armes plus « performantes » de la part d’Israël n’est-il pas souhaitable de limiter à un certain niveau la recherche scientifique ? Peut-on limiter la recherche scientifique, accomplissement ultime du génie humain et de la recherche de vérité ? La réponse est difficile, toutefois quand pour connaître l’efficacité de la découverte, il faut faire des tests sur les humains à grandeur nature, la démocratie doit reprendre le contrôle….cela s’applique aux recherches militaires, comme au nucléaire ou aux OGM….
Cela pose la question de la place de la science et de l’expert dans une société démocratique, quand ce même expert ne peut plus être sure des conséquences pour le futur.

lien du Journal Haaretz

http://www.haaretz.com/

“Le monopole de la violence légitime”

2006-10-11T01:28:00.001-04:00

Quand on arrive à science po, on aborde très rapidement l’ETAT et la question de sa définition. Dans ce domaine il faut avouer que Max Weber, cela fait un peu partie de nos classiques. D'après Max WEBER dans Le Savant et le Politique, « l’État est une entreprise politique à caractère institutionnel dont la direction administrative revendique avec succès dans l’application de ses règlements le monopole de la contrainte physique légitime sur un territoire donné ». Cette définition de l’Etat très contestable sur certain point de vue, mais elle est au centre du débat politique actuel est cela à de très nombreux niveaux. En effet, de la question de la bombe atomique Nord Coréenne à la question des conflits aux proches orients ou encore à la violence dans nos banlieues, ce monopole de la violence légitime est remis en question.
Tout d’abord la question Nord-Coréenne, qu’est ce qui donne le droit à un Etat d’avoir une arme et pas à un autre. Le cas français est exemplaire, personne n’est près à refuser l’arme atomique, et nous sommes même en train de passer de la théorie du faible au fort (la France vis-à-vis de l’URSS) à celle du fort au fou (la France à l’égard d’un Etat qui agirait irrationnellement en s’exposant à une réponse nucléaire). Dans cette notion du fort au fou, cela peut être compréhensible (si on considère pour une infime seconde que la réponse nucléaire est acceptable) si c’est un Etat qui attaque comme la Corée du Nord, mais la réponse est-elle proportionnée si c’est une organisation terroriste qui attaque ? Peut-on bombarder atomiquement un pays si ce n’est pas un état qui attaque mais une organisation, un groupe terroriste. Nous voyons bien là, que la question du terrorisme, met en péril notre système de valeurs non pas par l’usage de la violence, mais par le fait qu’elle est utilisé de fait illégitime. La question Nord-Coréenne vient clairement poser cette question, car le risque est plus grand d’une diffusion de la bombe à des groupes non étatiques qu’une utilisation directe par la Corée du Nord. Toutefois cette situation est déjà présente avec les centaines de bombes que l’ancienne République Soviétique a perdu après sa désintégration. Il faut avouer, que la réponse nucléaire n’est pas effective, non seulement car aucun bombardement atomique ne pourrait être justifier même en cas d’attaque nord-coréenne ou par une attaque terroriste nucléaire (fournie par la Corée du Nord) par le fait qu’elle attaquerait par les radiations la Corée du Sud mais aussi la Chine dont on ne voudrait absolument pas une réponse militaire. Quand l’arme nucléaire est la seule possibilité pour se prévaloir d’une invasion américaine (ce que j’appellerais la jurisprudence Iraquienne), quand des organisations terroristes peuvent faire une bombe sale, la dissuasion nucléaire ne fonctionne plus et il est temps de se poser la question de son utilité.
Le terrorisme peut être défini comme l’utilisation illégitime de la violence. Ce n’est pas la cruauté ou l’attaque à l’encontre des civiles qui amènent l’appellation de terrorisme, mais bien le fait que cette violence, ce non respect des civiles soit perpétré par une entité autre que l’Etat. Chomsky a voulu démontrer en parlant de terrorisme d’Etat comment des actes similaires étaient perçus différemment s’ils étaient perpétrés par un état ou par une organisation terroriste. Le cas Israelo-Palestinien en est un bon exemple, ce qui se passe en Irak l’est surement encore plus. Quand des terroristes torturent un otage, on entend parle de négation de l’humanité et certain extrémiste parler de choc de civilisation et d’absences de valeurs de l’Islam ; quand les mêmes actes sont perpétrés par l’armé américaine, on entend la condamnation mais rarement le discours sur l’absence totale de valeur et de respect de la civilisation de l’armée du pays du « monde libre ». J’insiste que la définition du terrorisme c’est uniquement l’utilisation illégitime de la violence, et non pas un manquement au droit, car là encore de nombreux états seraient qualifié de terroriste. Une information publié par le Monde est passé largement inaperçu, elle illustre pourtant parfaitement mon propos (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-820787@51-759824,0.html). L’armée Israélienne a utilisé massivement (1,2 millions de bombes selon le Haaretz) lors des derniers jours du conflit Libanais, des bombes à dispersion ; ces engins sont interdits internationalement à l’usage dans des zones civiles, mais reste autorisé pour des objectifs militaires. Ces merveilleux petits objets répandent sur un territoire équivalent à plus d’un terrain de football, plus de 600 petites bombes. Pour simplifier cela vous donne la possibilité de bombarder massivement un territoire mais aussi de le miner car ¼ des petites bombes n’explosent pas (soit plus de 350 000 au Sud Liban). Depuis la fin du conflit c’est plus de trois personnes par jours, qui sont mutilés. En effet, l’armée israélienne a bombardé les champs du sud Liban. La question juridique pourra se poser, Israël argumente que c’est pour empêcher les terroristes de lancer des roquettes depuis des champs, mais légalement c’est considéré comme criminel d’utiliser ces bombes dans des zones civiles. Nous avons donc un cas de non respect des règles et lois internationales afin de lutter contre le terrorisme, et cela au détriment des populations civiles. Le terrorisme ne se caractérise que par une utilisation illégitime de la violence, car seuls les Etats s’octroient d’utiliser la violence et cela même à l’encontre du droit, des civiles et des droits de l’homme.
Enfin nos banlieues, les différentes lois passer en France depuis 2001 visent à renforcer les pouvoirs de la police, le développement de la police municipale armée et de la BAC (Brigades anticriminelle), à renforcer l’usage de la violence par les représentants de l’autorité de l’Etat. A cela s’accompagne d’un renforcement de la législation anti-terrorisme, qui organise légalement la réduction des droits des prévenus suspecté des terroristes, notamment sur le temps en garde à vue. La question qui se pose un an après nos violences dans les banlieues, c’est de savoir à quel point la définition du terrorisme s’étend. Est-ce que des jeunes qui préparent des cocktails Molotov pour bruler des voitures, sont des terroristes et doivent être arrêtés et jugé selon la procédure des lois anti-terroriste ? Nous avons le renforcement de l’usage légitime de la violence par l’état, avec de l’autre coté la dépravation des droits des accusés. Nous pouvons analyser cette réponse par l’Etat comme une réaction à la contestation de son monopole de la violence. Le terme de zone sans droits, où de quartiers où les policiers n’arriveraient plus à s’introduire et le symbole de la contestation du monopole du droit d’usage unique de la violence par l’état. C’est pour cela que la seule réponse donné est l’augmentation des prérogatives de l’Etat car celui-ci ne pourrait pas faire le bien, s’il n’est pas en capacité de faire respecter sa prérogative première son monopole de la violence. Si on reprend ma définition du terrorisme comme d’un usage de la force qui met en péril le monopole légitime de la violence étatique, on peut se demander s’il n’y a pas une tentation de voire traiter les délinquants des banlieues comme de potentiels terroristes. Quand nous savons le sort réservé aux terroristes dans nos sociétés et le discours qui l’accompagne, ainsi que la dépravation de liberté, d’humanité (Guantanamo), il y a lieu de s’inquiéter. La tendance à voire dans les émeutiers, dans les délinquants de banlieues de possible terroriste et non seulement dangereux, car face aux terroristes on ne négocie pas et cela veut dire que la réponse de l’état ne doit être qu’une augmentation de l’utilisation de la force, mais pourrait aussi à forte d’identifier des personnes comme des terroristes en naissance à les faires devenirs terroristes, notamment quand la pauvreté et le développement d’un « religionisme » prépare un terrain favorable.
Le monopole de la violence étatique est mis en danger. La question de sa légitimé peut se poser mais elle n’est pas le centre de notre propos. Nous pouvons nous demander, si cette légitimité sera mieux assuré par un développement de la force et de la violence pour l’assurer ou par d’autres moyens qui peuvent aussi permettre le respect de ce monopole par la population. Un usage plus important de la violence étatique entraine toujours une perte des droits des citoyens. Ce mouvement d’atteintes aux droits des citoyens depuis septembre 2001 mérite d’être étudier, et il faudra notamment étudier comment le discours sur la peur interne (la délinquance) et la peur externe (le terrorisme) ont réussi à faire accepter cette dépravation de droit. La faible opposition à ces textes liberticides est à noter, que cela soit par les démocrates concernant le patriotic act ou par la gauche française qui n’a pas déféré au conseil constitutionnel la loi prorogeant l’état d’urgence et qui s’était abstenue à l’assemblée nationale en première lecture sur la loi anti-terroriste, ou encore le cas anglais même si Tony Blair a lui eu à faire des compromis sous la pression de certains conservateurs et de membres de son propre parti. Il faudra enfin analyser si on ne se dirige pas vers une synthèse de ces deux peurs, avec un rapprochement de la figure du délinquant et du terroriste, en une unique figure qui conteste le monopole de la violence étatique.

2006-10-06T22:40:00.000-04:00

“Il est des lieux qui tirent l’âme de sa léthargie, des lieux enveloppés, baignés de mystère, élus de toute éternité […] La Lorraine possède un de ces lieux inspirés. C’est la colline de Sion-Vaudémont, faible éminence sur une terre les plus usée de France, sorte d’autel dressé au milieu du plateau qui va des falaises champenoises jusqu’à la chaîne des Vosges. Elle porte sur l’une de ses pontes le clocher d’un pèlerinage à Marie, et sur l’autre la dernière tour du château d’où s’est envolé jusqu’à Vienne l’alérion des Lorraine-Habsbourg. Dans tous nos cantons, dès que le terrain s’élève, le regard découvre avec saisissement la belle forme immobile, soit toute nette, soit voile de pluie, de cette colline posé sur notre vaste plateau comme une table de nos lois non écrites, comme un appel à la fidélité Lorraine. »
La colline inspirée, Maurice BARRES

ps: Léon Blum considérait BARRES comme le plus grand auteur de son temps.
photo de D.BECK

Fin de lecture

2006-10-06T17:03:00.001-04:00

Je viens juste de finir le livre de Foucault Surveiller et Punir. C’est toujours impressionnant de constater à quel point les analyses de Foucault sont exactes et utiles. Cela fait toujours un peu peur de constater que nous avons les ressources pour savoir et que nous n’arrivons pas à obtenir ce que nous espérions.
Je me rappelle de la première fois que je me suis plongé dans Foucault, il y a un an et demi….déjà sur les conseils de mon ami Michou. Il me conseillait de lire les cours de Foucault aux collèges de France et qui sont en cours de publication. Première lecture, le cours sur les Anormaux…en même temps l’affaire d’Outreau et les projets de loi Perben et Sarkozy…Dans le même temps une gauche atone qui n’arrive pas à défendre une différente conception de la justice symbolisé par la loi sur la présomption d’innocence. De toute façon sur ce thème, la gauche, depuis la loi Vaillant a vendu son âme, elle ne défend pas une alternative mais se positionne par rapport à la droite. Il faudra quand même que l’on se pose la question d’à qui profites le crime ? Foucault cela oblige à réfléchir. Quand on pense aux questions de la sécurité, ne plus réfléchir en termes de gain électorale mais bien analyser les réformes selon leurs de logiques de pouvoir, de contrôle, de réduction de libertés….surtout quand malgré toutes les réformes sécuritariste la « délinquance » continue d’augmenter.
Les socialistes sont trop dans l’institution, « l’ordre » pour avoir un regard critique. Cela me rappel les manifestations lors du mouvement CPE ou encore pendant le mouvement lycéen de 2005. Ce clash entre jeunes de banlieue et ces jeunes (dont je fais amplement partie) qui savaient manifester de façon ordonnées. La révolte des banlieues était incompréhensible pour la gauche car elle n’était pas politiquement motivée, argumentée. Qu’elle est le point commun entre 68 et les émeutes de novembre dernier la critique du système et du pouvoir autoritaire qui s’exprime ; la différence c’est qu’en novembre dernier il n’y avait pas un discours politique argumenté qui sous tendait à l’action. Cela aurait été totalement différent si nos jeunes de banlieues étaient partis à Neuilly chez Sarko brulé les voitures de bourgeois, là au moins cela aurait compréhensible pour notre gauche bien ordonné avec ses principes. Ce nihilisme absolue, le malaise exprimé dans ca façon la plus primaire, cette antisystème, cette défiance devant tous les symboles d’autorité…le PS ne peut pas l’accepter mais ne peut même pas la comprendre tellement cela met en péril son ordre et ses valeurs. Le PS a été dans la même incompréhension devant ces révoltes que le PC devant l’agitation en 68. Le mouvement contre le CPE, si utile et si important, respectait le cadre institutionnel de la gauche (LCR, PC sont comme le PS, il faut de l’ordre), la gauche trouvait sa place et la façon d’agir…mais les jeunes des banlieues ne trouvaient plus leurs place.
Bourdieu identifiait la différence entre la gauche et la droite sur la question de l’ordre, de son respect ou de sa contestation. C’est ce qui lui permettait d’argumenter que le PC était de droite en 68, très autoritaire (totalitaire), moraliste. Où se situe le PS, où je me situe au regard de cette définition de la gauche et de la droite ? La politique c’est une question de choix. Qu’elles sont les thématiques que l’on décide de mettre en avant plutôt qu’une autre. Le temps accordé aux politiques dans les médias diminue, le choix de ce que le politique décide de mettre en avant en est en conséquence encore plus importants. La gauche doit s’interroger sur ce qu’elle décidera de mettre en avant et en conséquent de ce qu’elle laissera à l’arrière plan, car dans le monde médiatique il ne peut pas y avoir plus de une ou deux idées en débat. Toujours réfléchir sur ce qui échappe au débat parce que l’on met telle idée au centre du débat. Très Foucault dans l’idée, les mots et les choses.

Mercredi 20/09/06

2006-10-06T15:41:00.000-04:00

Lettre a un ami, qui m'interpellait à juste titre sur ,on souhait d'augmenter le budget de l'armée. Comme d'habitude avec lui, les mots juste qui obligent à la réflection...

Michou,

Ton message m'a beaucoup touché. J’essaye de ne jamais oublier que ceux qui se battent, qui sont à l’armée doivent avoir mon âge, d’autres sont encore plus jeunes, d’autres beaucoup trop jeunes. Difficile pour moi d’y répondre rapidement, c’est un peu compliqué dans mon esprit en ce moment, cela part un peu dans tous les sens. Ton message m’a beaucoup touché car il est si proche des choses que j'étudie, qui m’interroge et surtout des personnes que je rencontre ici. Un ancien d'Irak dans une de mes classes extrêmement sympathique malgré nos désaccords, des dizaines de libanais qui arrivent sur le campus pour poursuivre leurs études, des habitants de New York dans mes classes qui ont perdus tant de personnes le 11 septembre.
Le monde n'a jamais été simple, cependant quand je suis a l'étranger je dois faire plus particulièrement attention à ce qui se passe sur la planète et sincèrement cela fait peur. Israël, Palestine, Cote d'Ivoire, Afghanistan, Soudan pour ne citer que ce qui fait les gros titres.
Je suis engage dans un parti politique, j’essaye de réfléchir sur ce qu'il faut faire quand on exercice le pouvoir. Se confronter a la réalité, pour pouvoir reformer il faut du temps et cela nécessite la conversation du pouvoir. C'est très différent que de penser simplement sur des sujets ; je lie et apprécie Foucault, Chomsky, Onfray et d'autres sur la critique de l'Etat, alors que je m'apprête a servir l'Etat et peut être même à travailler avec des personnes en position de pouvoir.
Je suis assez obnubilé par la question de ce qui est Juste... Des que je parle de la guerre, je pense aux socialistes et a la guerre d'Espagne. Le discours de Blum en larme et l'incapacité des socialistes français d'intervenir. Refaire l'histoire ne sert a rien, mais une guerre mondiale déclenché en 1936.... Ça sert à rien d’y penser.
La non violence est un beau et grand principe. Je doute pour autant, non pas de son efficacité possible, historiquement cela à déjà été prouve mais a quel prix? Moi même à l'occasion du CPE, j'aurais complètement pu sombrer dans la violence si le gouvernement n'avait pas cédé...je pense que cela mûrissait d'ailleurs dans mon esprit comme dans celui de beaucoup d'autres...nous étions fatigués.
La vie humaine est quelque chose de sacrée, mais je ne me vois pas condamner le résistant français qui tue un officier allemand (de l'armée pas de la SS) pendant l’occupation ; même si cela amène à se poser la question de savoir ce qui est résistance ou terrorisme et barbarie quand son territoire est occupé.
J’étudie beaucoup les génocides, la question du nationalisme et de l’Etat. Certain sont intéresses par ce qu’il y a de plus bon en l’homme, moi je lie pour essayer de comprendre comment en l’homme réside la négation de l’Homme. Plus je lie, plus je découvre l’horreur, plus je m’interroge, plus je ne comprends pas. J’ai terminé il y a deux semaines un livre sur les génocides au XXème siècle, Le siècle des génocides, première fois que je lisais sur le génocide en Turquie, au Cambodge et surtout au Rwanda. Trois ans de lycée, deux à science-po et c’est la première fois que je lie sur le Rwanda. L’horreur absolue de la solution finale nazie c’est son côté industriel de l’entreprise génocidaire, l’horreur absolue au Rwanda c’est son côté artisanal. L’idée même de femmes violée pour transmettre le sida me traumatise encore plus que tout le reste.
Alors nos militaires et leurs budgets. Est-ce que je pense qu’il serait préférable que nous ayons des soldats au Darfour ? Oui. Je ne sais pas si cela changera quelque chose ou pas, cela doit sûrement faire très interventionnisme et vouloir nous placer en architecte de l’humanité. La difficulté est là, envie d’intervenir et sincèrement je ne suis aucunement convaincue que cela soit d’une quelconque aide. Ne pas faire de mal, effectivement ce principe devrait être l’objectif premier de notre diplomatie. Ne pas faire de mal c’est tellement à l’opposer de ce que l’on fait constamment en France comme aux USA.
Le témoignage de l’officier en américain est tellement vrai qu’il en est ahurissant. Dans de nombreux de ces livres Chomsky ne cesse de répéter que l’information est disponible, que l’on sait et pourtant. Même pas besoin d’être une dictature, la liberté de presse peut exister de façon la plus poussé possible et l’information rester inaccessible aux masses (mais on es en démocratie il y a la liberté de la presse). La lecture du New York Time tous les matins en est même déprimante, tous y est écrit et pourtant rien ne change. La guerre en Irak est l’absurdité la plus impressionnante qu’il soit. Son existence est désespérante. Un président faussement élu, agitant le chiffon nationaliste, surfant et stimulant les peurs, mentant de façon avérée ; arrive à engager une guerre, la maintenir et se faire réélire (je ne mettrai même pas cela en perspective avec l’empeachement de Clinton). Plus de 2600 soldats américains morts, et on ne sait pas combien de blesser graves (amputations) et de personnes traumatisés ou intoxiqués. Le chiffre d’Irakiens morts depuis le début du conflit est encore plus impressionnant, il l’est surtout par son extrême difficulté à être trouvé. La société Irakienne est en guerre civile, et comporte en elle tous les germes pour les maux les plus effroyables que l’humanité peut produire. Quand différents groupes à très fortes identités se retrouvent dans le même pays, le renforcement de son identité se fait par la construction d’un ennemi, où on peut arriver jusqu’au désir de volonté d’élimination de cette ennemie. Bush veut diffuser la démocratie ; sauf que la démocratie occidentale est fondé principalement sur la nation et que celle-ci n’est pas quelque chose de donné mais de construit. La construction la plus facile de son identité c’est par la négation de l’identité de l’autre. Faire fonctionner une démocratie n’est pas facile, le faire dans un état plurinational où il n’y a pas de volonté de vivre ensemble est impossible. La violence en Irak du point de vue de cette réalité me semble encore relativement faible au regard du potentiel qu’elle peut atteindre. Et tout cela prend son origine dans un mensonge maintenu par un discours de diffusion de la démocratie, de la liberté…..
Je ne sais pas quel doit être le budget de l’armée. J’aimerais tellement que l’Europe soit capable de pouvoir intervenir sur des lieux d’affrontements et diffuser un autre modèle de politique, mais effectivement ce n’est pas ce que l’on fait. Agir oui, mais ne pas augmenter le mal, ce que l’on a fait au Kosovo est donc très loin d’une bonne politique. Au Kosovo les bombardements ont entraîné plus de déplacement de populations que le « nettoyage ethique » l’avait permis. Comment faire revivre les gens ensembles ? Ce n’est pas l’Otan qui a destitué le dictateur, mais le peuple lui-même et bien plus tard. Malgré tous pouvions nous ne pas agir ?
Le monde connaît une violence constante et ce qui m’impressionne c’est de la possibilité de pouvoir vivre tranquillement pendant ce temps (sauf quand il faut faire le plein d’essence). Dire que les USA ou l’Europe ne sont pas toujours très démocratique peut paraître insupportable quand on connaît la réalité du reste du monde.
Néanmoins la démocratie ne peut pas se permettre de légitimer, de ne pas condamner la pratique de la torture et la privation des libertés (patriotic act et leurs équivalents en France, Angleterre). La question de la démocratie doit se poser.
Quand on sait que près de 8 pourcent des personnes ne sont pas inscrites sur les listes électorales en France. Quand on voit la pauvreté qui règne et qui augmente. La faiblesse de l’éducation qui rend de facto incompréhensible le champ politique. Notre pays à beau être plus démocratique que la majorité des autres états, on est très loin de la démocratie. Et si cette démocratie nécessite argent, maîtrise des médias, opacité alors on est encore moins en démocratie. Quand 80 pourcent des textes de lois sont passés à un niveau –l’Union Européenne- où la couverture médiatique est nulle et où l’élection directe n’existe pas, alors cette démocratie est mal en point. De toutes façon nos élites ne se cachent même plus de juger le peuple et ces décisions.
Quand en interne à la République, on ne peut plus avoir d’espoir ou que de trop petits espoirs pour s’extirper de sa condition (la mobilité sociale est plus faible aujourd’hui qu’en 1950, qu’en 1981) et bien cette société, cette République, cette démocratie malgré toutes ces belles valeurs et principes est au bord de l’implosion. On ne peut pas vivre avec un trop grand écart entre valeurs déclarés et la réalité. On ne peut surtout pas exiger de plus en plus de devoir quand la République n’intègre plus et a tendance à exclure. Face à cette réalité on se retourne vers ces solidarités de bases, « solidarités primitives» la famille et la religion (comme institution et recherche d’identités). Nos politiques au lieu de refonder la République, vont constamment référence à ces solidarités primitives qui rapportent alors qu’ils ne comprennent pas que c’est un échappatoire à un manque d’identité et d’espoir dans la société (il le font peut être par pur cynisme aussi).
La démocratie globale n’existe pas, ce qui n’empêche pas les décisions d’êtres prises globalement. Au niveau européen la démocratie est presque inexistante, au niveau de l’état elle n’arrive pas à se transformer en action concrète, alors on veut aller se noyer dans le local de la démocratie participative. « Démocratie participative », on se croirait dans 1984, du novlangue en puissance, à la seule différence que les termes ne sont pas antinomiques mais disent la même chose -quel est donc le sens à ce pléonasme ?- Il faut bien trouver des choses pour faire adhérer le peuple à la société, éviter qu’il ne la rejette, et bien le peuple n’a de maîtrise sur plus rien sauf sur la peinture du mur de son école, le choix d’une subvention pour telle ou telle association…choses importantes mais toujours ce retours vers la plus petite communauté possible le quartier, l’école. Toujours cette nécessite de construire des idées pour permettre un vivre ensemble alors que l’explosion de celui-ci est justifié par la situation. Construire des idées pas changer la société. Il suffit de comparer le temps passer à parler de démocratie participative locale dans le débat politique par rapport au temps alloué –ne serais-ce qu’au débat- à la construction d’une démocratie européenne, mondiale. Parler de démocratie participative au lieu de démocratie mondiale ; c’est comme parlé d’immigration au lieu du sida et de la pauvreté en Afrique ; ou enfin parler plus d’insécurité que de ségrégation dans la république et d’impossibilité de promotion sociale.

Génocides, sida et paludisme, monté du nationalisme, prophétie auto-réalisatrice du choc des civilisations que Bush comme Ben Laden essaye d’accomplir (avec l’aide du Pape ? à suivre), guerres civiles, pauvreté dans le monde, monté de la pauvreté dans nos pays riches. Nos démocraties occidentales qui plus que jamais arrivent à exclure ceux que la République préfèrent ne pas entendre. L’installation de guerre civile aujourd’hui du fait de l’action civilisatrice de l’occident ou de ce que Bush appel l’expansion de la démocratie et de la liberté.
Alors oui face à tout cela augmenter le budget de l’armée ne me semble pas être un bon début, ni une solution, ni ne pas faire de mal. Erreur de ma part, tout simplement car le bon début je ne l’ai pas.

Mardi 22 août 2006

2006-10-06T15:35:00.000-04:00

La position actuelle de la France, concernant le Liban n'est pas défendable ni comprise tant par les médias américains, bien heureux pour certain de pouvoir pointer du doigt ce pays fort dans les discours faible dans les actes ; l’attitude française est aussi difficilement compréhensible pour les étudiants libanais que je rencontre sur le campus. Malgré cela il faut admettre que le mandat de l'ONU n'est pas le plus clair qu’il soit. En cas d'attaque d'Israël nous ne pourrions rien faire. Ensuite nous avons déjà perdu des soldats au Liban et il y a moins de deux ans en Côte d'Ivoire, il est normal que nos militaires demandent plus de garantie.
Ce qui m’intéresse toujours le plus, ce n’est pas de répéter pour une énième fois que Chirac et la droite dans son ensemble ne sont pas capables, ,mais plus de s’interroger sur ce que les socialistes et notamment le MJS ont à proposer. Est-ce que le MJS pourra apprendre de ces tristes événements et avoir enfin une orientation cohérente sur l'armée ? On ne peut pas demander la baisse du budget de façon constante de l'armée et exiger en même temps notre présence au quatre coin du monde. Si on envoie nos soldats dans des zones dangereuses, il me semble indispensable qu'ils aient le meilleur matériel, notamment pour assurer leurs propres sécurités. Les marines étaient très mal équipé quand ils sont parti en Irak, ils devaient pour la plus part acheter pour près de 2000 dollars de matériels. Rangers non adapté au désert, gilet pare-balle non adapté aux températures, insuffisance de poche pour ranger les munitions. Nos soldats ont-ils le matériel nécessaire ? Nous leurs demandons de risquer leurs vies, devons-nous aussi leurs demander de payer pour leurs matériels. Pour envoyer 2000 soldats à l’étranger sur une période de 18 mois, il faut 6000 soldats, ce peux impliquer une augmentation des effectifs et donc du budget de la défense.
De surcroît pour envoyer nos soldats aussi loin, il faut avoir les capacités de les projeter, ce qui implique d'avoir les navires et avions porteurs en conséquence. Si on envisageait aussi de vouloir garantir la souveraineté aérienne du territoire libanais, il nous faudrait au moins un porte-avion et si la mission dure plus d'un an, deux afin qu'ils puissent alterner. Je sais bien que l'on a pas mal d'hommes en Afrique et de bases que l'on pourrait rapatrié et ainsi faire des économies de fonctionnement et réduire la nécessité d’augmenter les effectifs. Toutefois cela ne semble pas compenser les moyens nécessaires si nous décidons de maintenir notre présence : ne serais-ce qu'au Kosovo, en Haïti et puis surtout en Afghanistan où là il devient nécessaire et urgent d'augmenter les effectifs (je ne parle même pas de ce qui nous serait nécessaire en homme et en matériels pour aller au Darfour). Si le New York Times a raison de critiquer l'attitude de Chirac, il devrait aussi critiquer ceux qui proposent constamment de baisser le budget de l'armée. Ces mêmes personnes souhaitent pour autant intervenir aux différents endroits chauds de la planète et cela sans l'aide des Etats-Unis alors que nous n'avons pas d'avions longs transports porteurs de troupes et d'artillerie à la fois (et le projet de convertir le dernier avion d’airbus en avion porteur militaire européen et abandonner pour l’instant faute de crédit). La cohérence de l'action politique, notamment quand on veut se débarrasser de la tutelle militaire -principalement matériels- des Etats-Unis et de se doter d'un budget militaire cohérent à nos ambitions et si possible dans un cadre européen. Toujours se rappeler que les militaires et leurs armes ne font que ce qu'ont leurs dit et si nous souhaitons développer une armée dont le but est principalement humanitaire, maintien de la paix mais cela dans des territoires périlleux, il nous faut porte-avions, avions de transports et le meilleur matériels pour nos soldats afin de les protéger. Dire qu’il faut renforcer les dépenses militaires, donner à l’Union Européenne les moyens de pouvoir projeter une force importante sans avoir recours à la logistique et aux matériels américains, c’est simplement se donner les outils pour mener une politique alternative. Que faire de cette armée renforcée, à quelle fin l’utiliser, là est la responsabilité du politique. On peut faire le choix d’aller en Irak ou bien d’aller au Liban ou encore au Darfour. Les Etats-Unis ont ce choix et ils ont politiquement tranché. La France et l’Union Européenne même si nous le souhaitions ne pourrions remplir ces deux missions faute de moyens.
Loin de moi l’idée de dédouaner Chirac, mais si la France avait réduit son budget militaire comme les socialistes l’avaient préconisé nous n’aurions même pas eux le choix. Se doter d’une armée européenne digne de ce nom, c’est simplement permettre des politiques alternatives et obliger les politiques à assumer leurs responsabiliser car enfin à ce moment ils n’auront plus d’excuses.

Lundi 21 août 2006

2006-10-06T15:34:00.000-04:00

Mon installation à l’université commence à prendre forme, quelques ajustements ont déjà nettement amélioré ma chambre, petits détails qui font se sentir chez-soi. Il reste toutefois des efforts à faire pour améliorer ce cadre qui demeure pour l’instant un peu spartiate. La semaine d’orientation a commencé aujourd’hui. Cette semaine est particulièrement importante, elle me permet tant de découvrir et comprendre le fonctionnement de l’université que de faire la connaissance des autres étudiants étrangers et tout spécialement ceux qui sont dans le même programme que moi « Abroad at AU ». L’université accueille près de 11000 étudiants dont presque 4000 vivent sur le campus. Nous sommes plusieurs centaines d’étudiants étrangers sur le campus, certain reste pour plusieurs années tout particulièrement ceux qui sont en master et en doctorat. Le programme « Abroad at AU » permet de rester uniquement un ou deux semestres, avec des accords bilatéraux qui font que nous avons a payé uniquement les frais de notre université. C’est la deuxième année du programme, et AU accueille presque 50 jeunes dans ce programme dont Soraya et moi de Science-Po. Pour terminer sur ces quelques chiffres près de 15 pourcent des étudiants de AU font au moins un semestre à l’étranger, un campus bien plus international qu’à l’habitude pour les Etats-Unis. L’université est particulièrement réputée pour son école d’études internationales, la 3ème du pays et son école de sciences politiques et d’administration publique dans le « top five »du pays. Un environnement qui semble donc m’être particulièrement adapté, à moi d’en savoir bénéficier.
Quelques rencontres déjà très intéressante avec les étudiants étrangers et qui me prouve une fois de plus que nous sommes un groupe privilégié qui s’interconnecte de façon impressionnante : un mexicain qui revient de France où il a étudié à Science-Po Paris le semestre dernier ; un canadien qui va en France au second semestre pour rendre visite à sa petite amie qui effectue son année à l’étranger à Science-Po Grenoble ; un japonais qui a passé l’ensemble de son cursus élémentaire, collégien et lycéen en France dont deux ans de lycée sur Lille, puis après une année en école de commerce à Paris retour pour deux ans en université japonaise avant de venir ici à AU ; et enfin une libanaise qui vient de quitter les ruines de Beyrouth il y a deux semaines et qui a fait tout son cursus scolaire avant l’université dans une école française au Liban.
Tant de choses à partager…Un canadien qui m’explique le système politique de son pays ; un mexicain avec qui j’échange sur le référendum européen et qui me rapporte son expérience de la France où il a découvert que l’Union Européenne est plus faible qu’il le pensait initialement du fait de ces études ; une libanaise qui tante d’expliquer…et la faiblesse de mes propos quand j’évoque les menaces terroristes qui pèseront sur l’Europe en cas d’investissement dans la région, car au Liban l’horreur n’est pas une menace mais une réalité. Puissance de ces mots quand elle évoque sa nouvelle compréhension des Palestiniens après avoir vécu ces dernières semaines et sa compréhension même si elle ne la partage absolument pas de ceux qui soutiennent le parti de dieu.
Enfin plaisir d’être avec Soraya, cela rassure toujours d’avoir près de soi un compatriote, mot qui prend tout son sens dans ce contexte. Il est aussi intéressant de voir la proximité qui diffère au premier abord selon l’origine des personnes. Je me sens plus proche des européens, puis des canadiens, des libanais, des américains du sud alors que les contacts avec les populations asiatiques sont plus difficiles, la barrière de la langue et de la culture est aussi plus importante, il faudra passer ce cap afin d’étendre les horizons.

Dimanche 20 août 2006

2006-10-06T15:33:00.000-04:00

Je suis arrivé hier à Washington DC, drôles d’impressions…Une fois arrivé à l’aéroport il aura fallu attendre presque deux heures pour obtenir mes bagages, absolument pas grave cependant toujours ennuyant surtout quand cela arrive a un de ces moment ou tout prend des proportions plus importantes qu’elles ne sont. Puis le taxi de l’aéroport à mon, université, traverser la ville de DC, voir au loin des monuments qui de fait sont familiers tant ils ont déjà étaient vue dans des films. Passage devant le Watergate, indiqué par mon chauffeur de Taxi, sympathique et serviable qui me fait un descriptif de la ville tout autant qu’une critique de Bush et de son administration en générale…Ce n’est même pas moi qui est lancé le sujet de conversation. Arrivé sur le campus, dans ma résidence universitaire, tout est si grand, avec plein d’étudiants américains qui ressemblent tout naturellement a des étudiants américains ; la sensation d’être dans un film continue. Ma résidence est le prolongement de la plus grande résidence de l’université, sauf que cette partie est réservée aux étudiants de « junior or senior year», les chambres sont un peu plus grande et la salle de bain est commune à deux chambres, quatre personnes. Je m’installe ; j’ai peut être trop d’affaires et en même temps il me manque tant de choses : couette ou couverture, coussin, cintres, lampe de chevet, lampe de bureau, tapis de bain, cahiers, réveil… Difficile d’avoir tout de disponible dès le départ pour se sentir au mieux, faire que cet espace soit son espace, l’habité. De surcroît je ne suis pas encore connecté à Internet, je n’ai pas de téléphone, je ne dispose d’aucun moyen de communication, je ne peux joindre ni mes parents, ni Sarah, ni Mark et sa famille…seul. Seul pas tout à fait, j’ai fait hier soir la connaissance de mon colocataire, de mon « roomate » : Michael. Comme moi il est en « junior year », c’est sa première année à American University ( AU ), il a passé ces deux premières année de collège dans une plus petite institution dans le Michigan, là où habite ses parents. Très vite nous sommes amené à parler de politique, tout d’abord car c’est notre « major » à tous les deux, ensuite parce qu’il se qualifie lui-même de extrême gauche. Le terme d’extrême gauche doit s’entendre au regard de la vie politique américaine, c'est-à-dire qu’il a clairement du mal à se retrouver chez les démocrates. En moins de trois heures, j’aurai rencontré deux personnes, qui de elles mêmes sont venue me parler de politique et qui ont adressé des critiques particulièrement violentes à l’égard de Bush voire des démocrates. Je ne m’attendais pas à cela, je ne sais pas si j’aurai préféré être avec un bon républicain ou un américain ne se souciant pas de politique et buveur de bière…il faut croire que le pays qui vous accueille fait tout pour que vous perdiez l’ensemble de vos préjuger et cela est plutôt une bonne chose. Dans les heures et jour qui viennent le programme va être particulièrement dense, dès cette après-midi le début de ma semaine d’orientation pour les étudiants étrangers et puis il faut que je règle quelques contingences matérielles, car ce serait agréable de dormir avec quelque choses sur le dos la nuit.

Vendredi 08/18/06

2006-10-06T15:32:00.000-04:00

Je pars demain après-midi pour DC. L’appréhension commence à gagner du terrain, nouvelle vie, université, des personnes à rencontrer. A l’instant je viens de rentrer avec Mark du cinéma ou nous venons de voir le film World Trade Center. Un bon film, pas exceptionnel, mais l’intensité, la puissance même du film vient de sa véracité. Replonger dans ces douloureux moments, ça me rappel la commémoration du 11 septembre, il y a quatre ans. Toujours se rappeler de cette réalité douloureuse, ne pas uniquement se referez au 9/ 11 comme la justification de tant de politiques plus absurdes les unes que les autres par l’administration BUSH. Revoir ces images de dévastation qui prennent aux tripes, car c’est New York, car c’est le symbole même des USA qui est touche…et parce que ces images ressemblent terriblement a celles de Beyrouth…sauf que pour cette ville la on est habitue.
Mercredi dernier, a Naperville (la ville ou j’ai vécue pendant en2002-2003) c’était l’enterrement du cinquième soldat de la ville tombe en Irak, née en 1983. Le 100eme soldats tombe en Irak venant de l’Illinois, l’un des 2500 soldats américains mort en Irak. Ils ont mon age, celui de mes frères…ils ont été profondément marque par le 9/11 et se sont engagés. Pour certain d’entre eux c’est la seule possibilité de pouvoir aller à l’université payée par l’Etat et puis maintenant quand ils signent on leur donne 40 000 dollars. Seul réalité ils sont morts…jeunes. N’oublions jamais qu’entre Bush qui envoient les soldats « overseas » et ces mêmes soldats sur le terrain, il faut savoir faire la différence car eux meurt, sont blessés, perdent leurs amis. Plus que jamais ce retour au USA me fait rappeler que je suis contre une armée uniquement de métier…on oublie trop facilement ce qu’est la guerre quand ses enfants, ses amis, ses frères et sœurs ne peuvent pas être envoyé au combat. Nous devons penser a cela quand on parle du Liban, je sais bien que si notre cher Président hésite a envoyer des soldats en nombre plus importants ce n’est sûrement pas par préoccupation pour leur vie. Je me dit simplement, que si on envoie plus de soldats, ils auront mon age….et qu’ils ne reviendront sûrement pas tous, ou sûrement pas tous entier. Pour une fois j’aurais du mal a faire dans le grand débat d’idée, se mettre à la place du politique, condamne telle ou telle habitude…car désole pour ces propos très populistes sur un certain aspect : combien d’entre nous, d’élus, de ministre ou même le président ont un enfant dans l’armée. Il en va de même d’Israël, même si il y a des unités plus exposé que d’autres, et que le service militaire dure 3 ans…ils n’ont pas demande grand-chose…et sont envoyés au combats.
Cette année universitaire va être une année d’élection. En novembre, les élections de mi-mandat au USA, la question de la guerre en Irak, de la menace du terrorisme restera au centre du débat…et les démocrates ne semblent pas près ni à incarner ni à proposer l’alternative. En mai des élections françaises, ou on peut se poser sur la capacité des socialistes a incarner l’alternative….et puis les problèmes du Proche-Orient nous touche plus que d’autre. Les manques de repères dans une société des plus statiques, sans capacités à proposer un avenir. Tout cela fait que certain, désabusés et déboussolés, peuvent vouloir reproduire ces conflits au sein même de nos banlieues…et puis notre présence au Liban pourrait accentuer la menace terroriste, comme elle a frappé Madrid ou Londres. Le choc des civilisations prophéties auto réalisatrice qu’espèrent tant Israël, les USA (et peut être UK et d’autres pays européens) que l’Iran, la Syrie, le parti de dieu et qui combinent tous leurs efforts pour faire de ce risque un cauchemar bien réel.
Que c’est difficile pour nous de voir des Libanais en nombre soutenir le parti de dieu, comme c’est difficile de voir les Palestiniens soutenir le Hamas. Cependant ces deux partis, tous deux disposent de véritables programmes sociaux, ces deux partis proposent l’indépendance nationale, combattre ceux qui occupent les territoires. Ces deux partis ce sont aussi des liens particulièrement proche avec l’Iran, du terrorisme qui vise les civiles, un fondamentalisme dangereux…et une conception de la femme.
Désillusion pour Israël, désillusion chez nos camarades socialistes…ils ont participe à tout cela, pris part à tout cela…Peretz militant de la paix, ancien leader syndicaliste….et chef de guerre qui assassine des centaines de civils. J’entend encore les commentaires français, sur la paix proche, sur le « gentil » Sharon, sur la nécessité de couper les fonds a l’autorité Palestinienne au nom de la démocratie on ne peut pas financer une autorité dirigé par des personnes préféraient par la population a ceux qui étaient corrompus, avec notre argent provenant de l’UE a la tête de l’autorité et qui ont tout autant des groupes terroristes a la seule différence qu’ils ne les contrôlent pas.
Le pis dans tout cela, c’est de savoir et de ne pouvoir rien faire. Quelle sera la part de motivation dans mon vote en 2007 sur les questions internationales ? Comment croire en l’ONU, quand la France ne semble pas près à s’engager pleinement sous mandat de l’ONU. Rarement nous avons eu autant de moyen pour savoir, pour comprendre et pourtant il semble de plus en plus difficile, si ce n’est impossible de peser sur les choses. La seule chose que je sais,c’est que ceux qui sont soldats, et qui se battent au nom de la démocratie (qui comprend Guantanamo), au nom de Dieu, au nom de l’indépendance nationale, et ceux que l’on va envoyer préserver une paix entre des milices islamistes et l’armée israélienne…ceux la ils ont notre age et quelques soient leurs motivations, qu’ils croient combattre pour une cause juste ou non…ils peuvent finir comme ce soldat américain, citoyen de Naperville, diplôme du lycée en 2001 et qui aimait donner des « hugs » comme un teddy-bear.